Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/132/15-ц
Провадження 8/382/2/15
Іменем України
12 лютого 2015 року Яготинський районний суд
Київської області, в складі:
Головуючого судді Карпович В.Д.
При секретарі Шипота Я.В.
За участі представника заявників - адвоката ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.
Встановив:
В заяві до суду заявники вказали, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 20.02.2013 року задоволено позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк « Експобанк» до них, про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 310407,15 грн, та судового збору в розмірі 3104,07 грн.
В силу п І ч.І ст. 361 ЦПК України, « Підставами для перегляду рішення , ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є :
« істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі особі , яка звер .тається із заявою , на час розгляду справи «.
Статтею 363 ЦПК України зазначається : « Рішення, ухвали суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом , який ухвалив рішення , постановив ухвалу або видав судовий наказ.
Їм, заявникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було відомі про надходження до суду позовної заяви ПАТ « Комерційний банк « ЕКСПОБАНК», про стягнення з них заборгованості. Копію Рішення Яготинського районного суду Київської області від 20.02.2013 року, вони отримали та ознайомились зі змістом судового рішення тільки в кінці грудня місяця 2014 року. Виходячи з змісту судового рішення від 20.02.2013 року, в розгляді справи приймав участь представник відповідачів , який позовні вимоги визнав в повному обсязі. В змісті вищевказаного судовою Рішення, прізвище такого представника не зазначено.
Вони не були повідомлені про надходження позовної заяви до суду, та про день та час розгляду справи судом. Ніхто з них не укладав ні з якою особою договорів про надання правової допомоги, не надавали нікому доручення на представництво їхніх інтересів в суді, та нікого не уповноважували на визнавати чи не визнавати від їхнього імені яких би то не було позовних вимог.
Просили:
Скасувати рішення Яготинського районного суду від 20.02.2013 року по справі за № 1028/708/12, та розглянути справу за їх участю та прийняти нове судове рішення.
В судовому засіданні заявники підтримали свої вимоги. Представник ПАТ « Комерційний банк « Експобанк» в судове засідання не з»явився, про ден та час розгляду справи повідомлений належним чином. В заяві до суду просив розглянути справу за відсутності їх представника, за наявними у справі матеріалами.
Із пояснення заявників видно, що дійсно між ТОВ « КБ Експобанком» та ОСОБА_2 29.10. 2007 року було укладено кредитний договір та було отримано нею 30 тисяч доларів США- кредитних коштів. В свою чергу 29.10. 2007 року між ТОВ « КБ Експобанком» та ОСОБА_3 з метою забезпечення вище вказаного кредитного договору було укладено договір поруки.
Про надходження до суду позовної заяви ПАТ «КБ Експобанк» до них про стягнення кредитних коштів, та про день та час розгляду справи, їм нічого відомо не було. Договору на представництво їх інтересів в судовому засіданні по цій справі, вони ні з ким не укладали. Рішення суду про стягнення з них кредитних коштів, вони отримали в кінці грудня 2014 року від свого сина ОСОБА_5.
Із пояснення адвоката ОСОБА_6 видно, що в листопаді 2012 року до нього звернувся невідомий йому раніше чоловік, який передав йому два великі конверти надіслані Яготинським райсудом, в яких були копії позовних заяв ПАТ»КБ Експобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитних коштів та копії матеріалів справи, пояснивши при цьому що він ОСОБА_7 є сином відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та просив ознайомитися з даними матеріалами та надати юридичну допомогу його батькам. Він підготував договора про надання правової допомоги в яких помилково було вказано місяць укладання договору, а саме замість листопада було вказано вересень 2012 року. В одному із договорів прізвище замовника вказав ОСОБА_2, а в другому договорі прізвище замовника вказав ОСОБА_3, які передав сину відповідачів, для того щоб відповідачі підписали дані договори. Через декілька днів ОСОБА_7, з»явився до нього, передав йому підписані його батьками договора про надання правової допомоги, та сплатив йому кошти за його участь в судових засіданнях в якості представника відповідачів. 10 та 26 грудня 2012 року, він приймав участь в судових засіданнях по даній справі в якості представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Так як вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, то він отримавши згоду сина відповідачів, який також був присутній в судовому засіданні, 20.02.2013 року написав заяву до суду про визнання позову. Після закінчення судового засідання, він всі матеріали по справі передав сину відповідачів ОСОБА_5
Із показів свідка ОСОБА_7 видно, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу автомобіля « Міцубісі», який є предметом застави по кредитному договору укладеного його матір»ю ОСОБА_2 та ПАТ КБ» Експобанк», він вписаний як особа яка має право керувати даним транспортним засобом. Після укладення його матір»ю договору застави автомобіля, він керуючи даним автомобілем потрапив в ДТП, після чого представники банку вилучили в них даний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію автомобіля та ключі від автомобіля. Коли в приміщенні будинку його батьків він побачив матеріали надіслані Яготинським райсудом його батькам, та ознайомившись із копією позовної заяви до його батьків про стягнення кредитних коштів в розмірі близько 310 тисяч грн., то він звернувся за юридичною допомогою до адвоката ОСОБА_6, якому і передав матеріали які надійшли на адресу його батьків від Яготинського райсуду. Договора про надання юридичної допомоги його батьки не підписували і він також від імені батьків не підписував. Дійсно, на одному із судових засіданнях по справі за позовом банку до його батьків про стягнення кредитних коштів, він був присутній. В даному судовому засіданні інтереси його батьків представляв адвокат ОСОБА_8. Після закінчення судового засідання адвокат ОСОБА_6 передав йому всі матеріали по справі, надіслані судом на адресу його батьків, які він раніше передав йому для ознайомлення.
В судовому засіданні встановлено наступне:
29.10.2007 року, між ТОВ « КБ Експобанком» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір та було отримано нею 30 тисяч доларів США- кредитних коштів./ а.с. 32.33 / Цього ж дня, з метою забезпечення вище вказаного кредитного договору між ТОВ « КБ Експобанком» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки. / а.с. 38-40 /.Цього ж дня, а саме 29.10. 2007 року між ТОВ «КБ» Експобанк» та ОСОБА_2 було укладено договір застави, предметом застави якого є автомобіль марки» Міцубісі» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1./ а.с. 38-41 /
Враховуючи, що ОСОБА_2 були порушені умови кредитного договору, то ПАТ « КБ Експобанк» який є повним правонаступником ВАТ КБ «Експобанк» звернувся із позовною заявою яка надійшла до Яготинського райсуду 06.11. 2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кредитних коштів в розмірі 310407,15 грн та судового збору в розмірі 3104,07 грн. / а.с. 3-7 /.Ухвалою судді Яготинського райсуду від 12.11. 2012 року, було відкрито провадження по даній справі та розгляд справи було призначено на 26.11. 2012 року / а.с. 68 /. Копія даної ухвали, копія позовної заяви на 5 аркушах, копії документів до позовної заяви на 66 аркушах та судова повістка 12.11.2012 року була надіслана Яготинським райсудом кожному із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ./ а.с. 69/., отримання якими підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 / а.с. 79.81 /.
Ознайомившись з копією позовної заяви, та будучи обуреним тим, що банком після вилучення в них автомобіля марки « Міцубісі» який є предметом застави, пред»явлено ще і позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитних коштів в розмірі 310 407 грн, син відповідачів ОСОБА_7 звернувся за юридичною допомогою до адвоката ОСОБА_6, якому передав матеріали разом із копією позовної заяви які надійшли відповідачам із Яготинського райсуду. Адвокат ОСОБА_6 виготовив договора про надання правової допомоги в одному із яких вказав замовника ОСОБА_2 а в іншому замовника ОСОБА_3, які і передав сину відповідачів для підпису. Після підпису даних договорів відповідачами / а.с. 75, 82 / договора були повернуті адвокату ОСОБА_6, який і вступив в участь по даній справі в якості представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Твердження заявників в тій частині, що вони не отримували від суду копії позовної заяви, не знали про день та час розгляду справи, спростовується матеріалами справи.
Вступивши до участі в справу в якості представників відповідачів, адвокат ОСОБА_6 надав до суду копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю видане на його ім.»я / а.с. 74./, та договора про надання правової допомоги укладений з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 / а.с. 75. 82 /. Так як судовий розгляд було призначено на 26.11. 2012 року, то він 26.11. 2012 року подав до суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату / а.с. 73 /. Справа була відкладена до розгляду на 10.12. 2012 року / а.с. 76 /. Рекомендоване повідомлення про день та час розгляду справи відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали 28.11. 2012 року. / а.с. 90.91 /.
На судових засіданнях які відбулися 10 та 26 грудня 2012 року, інтереси відповідачів представляв їх представник - адвокат ОСОБА_6 / а.с. 87. 94 /.
21.01. 2013 року представник відповідачів адвокат ОСОБА_6 подав до суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату . / а.с. 103 /.20.02.2013 року представник відповідачів адвокат ОСОБА_6, подав до суду заяву про подальший розгляд справи у його відсутності та відсутності відповідача, позовні вимоги визнає. / а.с. 189 /.
Рішенням Яготинського районного суду від 20.02.2013 року позовні вимоги ПАТ « КБ Експобанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено, та стягнуто з останніх солідарно 310407,15 грн. кредитних коштів та судовий збір в розмірі 3104,07 грн. / а.с. 196.197 /. Копія даного рішення була направлена відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 04.03. 2013 року / а.с. 200 /.
В судовому засіданні заявники пояснили, що копію рішення суду вони отримали лише в кінці грудня 2014 року. Проте доказів цьому, вони до суду не надали.
Відповідно до Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, від 30.03.2012 року за № 4.
П.5. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
П.6. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.
Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
П.7. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
п.13. Визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.
При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.
Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.
Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.
Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.
п17. Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявників, їх представника та покази свідка суд вважає, що дана заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, є безпідставні.
Керуючись ст.. ст.. 361-365 ЦПК України, суд-
Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Яготинського районного суду Київської області від 20.02. 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кредитних коштів та судового збору, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя Карпович В.Д.