Справа № 366/3560/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/198/15 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 39 10.02.2015
Іменем України
10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
з участю прокурора - ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іванківського районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року, яким,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
засуджено та призначено покарання за ч. 2 ст. 309 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, з'являтися для реєстрації та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місяця проживання, роботи.
ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що на початку жовтня 2014 року на присадибній ділянці в смт. Іванків незаконно придбав без мети збуту для власного вживання у великих розмірах дикоростучі рослини коноплі, які 11.11.2014 року були виявлені та в подальшому вилучені працівниками міліції в господарському приміщенні по АДРЕСА_1 . Згідно висновку експерта № 1701 СВЕ від 20.11.2014 року, надана на дослідження речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка відокремлена від фрагментів стебел, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вага якої в перерахунку на висушену речовину становить 716,04 г.
В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просить вирок - змінити, у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та ухвалити стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 245, 96 грн. Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, суд першої інстанції в своєму вироку не вирішив питання про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальних витрат на залучення експерта в сумі 245, 96 грн. В зв'язку з викладеним вважає вказані порушення кримінального процесуального закону істотними і такими, що тягнуть за собою зміну вироку відповідно до вимог ст.ст. 409, 412 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, котра апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
При перевірці матеріалів кримінального провадження, колегією суддів, встановлено, що до них хоч і приєднаний журнал судового засідання та технічний носій інформації, але на ньому відсутній аудіо-запис судового провадження в суді першої інстанції.
За таких обставин вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Щодо доводів апеляційної скарги прокурора, то вони будуть розглянуті при новому розгляді.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 415 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора - задоволити частково.
Вирок Іванківського районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.