Справа № 369/8794/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/54/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 10.02.2015
10 лютого 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №12014110200001736 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року, яким засуджено:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Снітинка Фастівського району Київської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.2 ст.185 КК України до 1 (одного) року обмеження волі;
за ч.1 ст.289 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді 3-х років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов'язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тучне Білопільського району Сумської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч.2 ст.185 КК України до 1 (одного) року обмеження волі;
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_9 покладено обов'язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;
Цим же вироком вирішено питання про речові докази.
Згідно вироку суду, 22 червня 2014 року близько 08:00 години, ОСОБА_7 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до розташованого на подвір'ї по АДРЕСА_3 , автомобіля марки «TATA LPT613-38», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який орендує ОСОБА_10 . Після чого, скориставшись відсутністю сторонніх осіб і власника транспортного засобу поблиззу автомобіля, а також залишеними ключами від автомобіля, відкрив водійські двері, сів за кермо даного автомобіля та вставивши ключ в замок запалення, завів двигун автомобіля. В подальшому, увімкнувши передачу перемикання швидкостей, рушив з місця та поїхав на автомобілі по вул. Озерній в напрямку вул. Теремська в с. Новосілки, в особистих цілях, незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом.
Окрім цього, 22.06.2014 року близько 08:30 години ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу на узбіччі дороги по АДРЕСА_3 , скористалися відсутністю поруч сторонніх осіб і таємно викрали металеву трубу, довжиною 2,9м, діаметром 220мм, вагою 110кг, вартістю 743 грн., яка належала КП «Новосілки».
Після чого ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 з викраденою металевою трубою з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили КП «Новосілки» матеріальну шкоду.
Після цього, 22.06.2014 року близько 09:00 години ОСОБА_7 повернув автомобіль марки «TATA LPT613-38», д.н.з. НОМЕР_1 , на місце де ним заволодів, а саме на подвір'я за адресою: АДРЕСА_3 .
На вказаний вирок, прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи кваліфікацію дій обвинувачених та доведеність їх вини, не погоджується з вироком суду через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинувачених внаслідок м'якості. Призначаючи ОСОБА_7 та ОСОБА_9 остаточне покарання, суд не врахував, що обидва обвинувачені, за місцем проживання, мають посередні характеристики, офіційно не працюють та раніше притягувались до кримінальної відповідальності. Тому просить вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.2 ст.185, ч.1 ст.289, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до 5-ти років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 роки; ОСОБА_9 призначити покарання за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки.
До початку розгляду кримінального провадження №12014110200001736 апеляційним судом, прокурор прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_8 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, про що подав відповідно оформлену письмову відмову.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу може відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що по скільки до закінчення апеляційного розгляду особа, що подала апеляційну скаргу відмовилася від неї, а іншими особами вирок суду оскаржений не був, апеляційне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 - закрити.
Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
суддя ОСОБА_2