Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"
Справа № 369/6567/13-ц
Провадження № 2/369/684/15
Іменем України
13.01.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Дубас Т.В.,
при секретарі Дідур М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
У грудні 2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Свої вимоги мотивує тим, що у липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПРАТ «СК «ІНГОССТРАХ» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, всього 17 227,52 грн.
Заочним рішенням від 29.08.2013 року у справі № 369/6567/13-ц позовні вимоги позивача були частково задоволені. Стягнуто з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 12 227,52 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.01.2014 року вказане рішення залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 11.02.2014 року відкрито касаційне провадження. Питання про зупинення виконання оскаржуваного рішення не вирішувалось.
На виконання рішення суду, постановою ДВС від 24.02.2014 року відкрито виконавче провадження № 42223819.
На момент виконання вказаного виконавчого провадження не було законних підстав для його зупинення, отже відповідачем рішення суду було виконано в повному обсязі. Відповідно до платіжного доручення № 741 від 28.02.2014 року сплачено грошові кошти у розмірі 12227,52 грн.
Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 09.04.2014 року рішення Києво-Святошинського суду Київської області від 29.08.2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22.01.2014 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Києво-Святошинського суду від 03.07.2014 року позов позивача було залишено без розгляду
Вищевказаною ухвалою суду питання про повернення позивачем грошових коштів не вирішено.
Тому, заявник просив суд зобов'язати позивача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) повернути відповідачу Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Інгосстрах» безпідставно стягнене, а саме - грошові кошти у сумі 12 227,52 грн.
Представник заявника в судове засідання не з'явилася. До суду направила заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, заяву про поворот виконання рішення суду підтримала, просила задовольнити.
Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.08.2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 369/6567/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яким позовні вимоги позивача задоволено частково.
Вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 12 227,52 грн.
У решті позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.01.2014 року апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.08.2013 року залишено без змін.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.04.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах та за довіреністю приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» задоволено частково.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.08.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22.01.2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишено без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лижником Віталієм Олеговичем від 05.03.2014 року, виконавче провадження (ВП № 42223819) з примусового виконання виконавчого листа № 369/6567/13-ц від 07.02.2014 року, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 12 227,52 грн., закінчено у зв'язку з його виконанням боржником.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Згідно ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.
Таким чином, враховуючи те, що заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.08.2013 року після його виконання скасоване і справу повернуто на новий розгляд, а також те, що при новому її розгляді у суді першої інстанції позовні вимоги позивача залишено без розгляду, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає до задоволення, а грошові кошти у сумі 12 227,52 грн., які були стягнуті для відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2 - поверненню відповідачеві Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Інгосстрах».
Куруючись ст. 208, 209, 210, 380, 381 ЦПК України, суд,-
Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Інгосстрах» грошові кошти у розмірі 12 227 (дванадцять тисяч двісті двадцять сім) грн. 52 коп., отриманих на підставі виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.08.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в порядку повороту виконання рішення суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її отримання.
Суддя: Т.В.Дубас