Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 368/2432/14-а
про передачу справи за предметною підсудністю
12 лютого 2015 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді - Потапенка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Ржищів Київської області адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області до ОСОБА_1 про повернення виплачених коштів,
До Ржищівського міського суду Київської області в порядку ч. 3 ст. 32 КАС України надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області до ОСОБА_1 про повернення виплачених коштів.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду. Згідно з ч. 4 вказаної вище статті, питання про передачу адміністративної справи розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду.
Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Правовий статус органів Пенсійного фону України визначається Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим Указом Президента України від 6 квітня 2011 року №384/2011 та Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 р. №8-2(чинною на час звернення позивача до суду).
Відповідно до вказаних положень позивач є суб'єктом владних повноважень і здійснює владні управлінські функції в сфері загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.
Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Відповідно до ст. 102 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.
Аналіз наведених норм законодавства дає підстави вважати, що цей спір є публічно-правовим, оскільки виник за участі суб'єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні повноваження у сфері загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.
Отже управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області, у вирішенні спірних питань діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і відповідно, як суб'єкти владних повноважень. Крім того, за змістом адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області ставить питання про повернення незаконно виплачених відповідачу коштів, що були нараховані згідно виконавчого листа за рішенням суду, яке не набрало законної сили в установленому законом порядку.
Аналогічна правова позиція щодо предметної підсудності даної адміністративної справи викладена в ухвалах Київського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2013 року (справа №2а-2520/862/2012) та від 23 січня 2014 року (справа №2а-2520/866/2012).
До цього ж зводиться й правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 3 жовтня 2013 року у справі № К/9991/89143/11 та від 1 листопада 2012 року у справі № К/9991/12769/11.
Оскільки позивачем у справі за даним позовом є суб'єкт державно-владних повноважень - управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області, то справа не підсудна Ржищівському міському суду Київської області як адміністративному суду, тому її слід передати на розгляд Київського окружного адміністративного суду.
Керуючись ст.ст. 18, 22, 165 186, 254 КАС України, суд -
Справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області до ОСОБА_1 про повернення виплачених коштів передати на розгляд Київському окружному адміністративному суду.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя: