Справа № 2-57/09
Провадження № 2-зз/362/1/15
12.02.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка C.B., при секретарі Дрозденко К.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи - Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області, Садове товариство «Троянда», про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору дарування садового будинку, визнання права власності на спадкове майно за законом,-
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали Васильківського міськрайонного суду від 20 липня 2007 року по цивільній справі (на той час № 2-1158/2007, на час прийняття рішення № 2-57/09) про накладення арешту на садовий будинок АДРЕСА_1, через обмеження у розпорядженні належним йому майном.
В судовому засіданні відповідач та його представник вимоги заяви підтримали.
Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також їх представник заперечували проти задоволення заяви, оскільки дачний будинок є предметом спору по іншій цивільній справі між тими самими сторонами, рішення по якій переглядається в касаційному порядку.
Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Порядок забезпечення позову, в тому числі накладенням арешту на майно, передбачений положеннями ст.151-154 ЦПК України.
Крім того, положеннями ч.6 ст.154 ЦПК України передбачено, що вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
У відповідності до положень п.8 ч.1 ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.
Як вбачається з ухвали Васильківського міськрайонного суду від 20 липня 2007 року по справі (на час розгляду № 2-1158/07), був накладений арешт на будинок АДРЕСА_1.
21 січня 2009 року по зазначеній цивільній справі (на час прийняття рішення № 2-57/09) було ухвалено відповідне рішення.
Даних про скасування раніше накладеного арешту на нерухомість у справі не має, крім ухвали Васильківського міськрайонного суду від 11 вересня 2009 року про відмову ОСОБА_1 в задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Разом з тим, згідно з рішенням Васильківського міськрайонного суду від 24 березня 2011 року, що набуло чинності після перегляду в порядку апеляційного та касаційного провадження, по цивільній справі № 2-155/2011 за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно законом, за ОСОБА_1 було визнано право власності на ? частину дачного будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування.
Відомостей про забезпечення позову по зазначеній цивільній справі в матеріалах справи не має.
Право власності на зазначену нерухомість також підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 33787447 від 10 квітня 2012 року.
У відповідності до рішення Васильківського міськрайонного суду від 31 липня та 19 вересня 2014 року по цивільній справі № 362/969/13-ц, що набрало законної сили та переглядається у касаційному порядку (справа № 6-44707СК14), позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 був задоволений з припиненням права власності останньої на садовий будинок зі сплатою компенсації його вартості.
Відомостей про забезпечення позову по зазначеній цивільній справі у автоматизованій системі документообігу Васильківського міськрайонного суду не має.
З огляду витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 32454171 від 20.01.2015 року вбачається, що право на садовий будинок АДРЕСА_1 обтяжено, запис № 8438291, ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 20 липня 2007 року.
Приймаючи по справі рішення суд також враховує положення ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, п.1 ст.17 Закону України „Про міжнародні договори України" є частиною національного законодавства, та ст.41 Конституції України та ст.ст. 321, 328 ЦК України, кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, право власності набувається із підстав не заборонених законом, зокрема правочинів. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні крім у випадках і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, на підставі зібраних по справі доказів суд приходить до висновку, що у зв'язку з набуттям чинності судового рішення від 21 січня 2009 року по цивільній справі № 2-57/09, по якій був накладений арешт на садовий будинок АДРЕСА_1, що на час розгляду цієї цивільної справи належить заявникові, будь-яких правових підстав для подальшого здійснення забезпечення цивільного позову по вищезазначеній розглянутій цивільній справі не має, та з метою недопущення порушення прав власника майна, раніше обрані заходи забезпечення позову підлягають до скасування.
Керуючись ст.ст. 154 і 293 ЦПК України,-
Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду від 20 липня 2007 року у справі № 2-57/09 про забезпечення позову про накладення арешту на садовий будинок АДРЕСА_1.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Корнієнко С.В.