Справа № 361/948/15-к
Провадження № 1-кп/361/100/15
11.02.2015
11 лютого 2015 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретаря ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015110130000260 від 22.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України
22 сiчня 2015 року, об 11 годинi 10 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи в примiщеннi торгiвельного залу супермаркету «Мегамаркет» належного ТОВ «НОРТОН», роэташованого в ТРЦ «Термiнал» за адресою: вул. Кивська, 316, м.Бровари, Кивської областi, незаконно заволодiв чоловiчою курткою марки «LС Waikiki», вартiстю 801,90 гривень, однак iз причин, що не залежали вiд його волi довести элочинний намiр до кiнця не змiг, оскiльки був помiчений та затриманий спiвробiтниками охоронної служби при виходi з торгiвельного залу магазину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред'явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 22 сiчня 2015 року, об 11 годинi, він у примiщеннi торгiвельного залу, розташованого в ТРЦ «Термiнал» звернув унагу на чоловiчу куртку , яку вирішив викрасти і для цього зайшов до примiрочної вказаного магазину, вiдiрвав з вказаної куртки етикетку, одягнув її при цьому, залишив в примiрочнiй свою куртку та пішов на вихід, не оплативши товар, але був помiчений та затриманий спiвробiтниками охоронної служби магазину. Просить врахувати, що він відшкодував шкоду та розкаявся у вчиненому .
Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і факту замаху на крадіжку не заперечує.
За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого за виключенням дослідженням документів, що характеризують його особу .
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні ним незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , а тому його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.15 ч.1ст.185 КК України .
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає його щире каяття .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він, посередньо характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідаольності притягується вперше, а тому міра покарання йому повинна бути обрана у вигляді штрафу.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Цивільний позов по справі не заявлений.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн.
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.
Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1