Справа №359/12887/14-п
Провадження № 3/359/32/2015
Протокол № 0666/125120101/14
6 лютого 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.,
за участі представника Київської митниці ДФС Ясінської О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Харків, який проживає: АДРЕСА_1, пенсіонер, паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий 23.02.2010 р., орган що видав: 6309, персональний номер НОМЕР_1, за ст. 471 МК України, -
Згідно протоколу про порушення митних правил, 27.11.2014 р. о 10 год. 15 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_2, який прилетів до України з Туреччини, м. Стамбул, літаком а/к «Турецькі авіалінії», рейсом № 457, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі близько 12 000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль», де громадянин України ОСОБА_2 видав готівку в розмірі 19 824 долари США, які знаходились в одному з відділень чоловічої сумки пасажира (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів пасажира, гроші належать йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми громадянину України ОСОБА_2 було пропущено 12 424 доларів США (еквівалент 10 000 євро станом на 27.11.2014), за протоколом про порушення митних правил вилучено 7 400 доларів США. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та документів на право переміщення готівки понад 10 000 євро пасажир не надавав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не звертався. Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_2, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», іноземної валюти в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню з поданням митному органу відповідних дозвільних документів згідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. та Постанови Правління НБУ № 312 від 25.07.2012 р., мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.
У зв'язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0666/125120101/14 один примірник якого вручено під підпис громадянину України ОСОБА_2 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, кошти в рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.
Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. При ухваленні рішення просив врахувати позицію викладену в його письмових поясненнях, а саме те що, вилучені кошти в ОСОБА_2 є заробітною платою за здійснення діяльності у галузі авіації. Не забирати всю суму боргу відразу він не міг через тривалий час виплати і з великими труднощами йому вдалось їх отримати. Крім того просить врахувати те що на даний час ОСОБА_2 не працює, являється пенсіонером - ветераном праці і на його утриманні дві доньки, неповнолітня ОСОБА_4 та студентка ОСОБА_5, також не працююча дружина. Дані кошти потрібні для навчання дочок, так як іншого джерела доходу сім'я не має. Таким чином, враховуючи все вищевикладене, просив призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а вилучену в нього валюту, - повернути.
Представник митниці просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.
Заслухавши представника митниці, ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, визначеного ст. 471 МК України.
Так, дійсно громадянин України ОСОБА_2 допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
З цього приводу у суду достатні підстави для визнання громадянина України ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 27.11.2014 року.
Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, даними службової записки та встановлена судом.
Згідно наданим ним письмових пояснень при складенні протоколу, останній визнав, що він порушив митні правила, однак таке порушення сталось з необережності та вперше.
У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті. які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «З захисту прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
Правопорушення, яке вчинив громадянин України ОСОБА_2, полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 7400 доларів США, що підлягають обов'язковому декларуванню.
Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.
Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинив громадянин України ОСОБА_2 полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в «зеленому коридорі», тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.
Згідно з ст.471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.
За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.
Вивезення даної суми з України допускається, за умови її декларування митному органу та наявності банківської довідки на підтвердження її походження.
Таким чином, єдине діяння, яке вчинив громадянин України ОСОБА_2 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.
За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянин України ОСОБА_2 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.
Шкода, яку громадянин України ОСОБА_2 потенційно міг завдати державі, була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди, якби він вивіз гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території іншої держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.
З огляду на наведене, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на громадянина України ОСОБА_2 «індивідуальний надмірний тягар».
На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.
При прийнятті рішення суддя враховує наявність у ОСОБА_2 підтверджуючих законне походження валюти документів, а саме: довідки АТА Ейлайнс від 17.01.2015 року, де вказано, що ОСОБА_2 перебував у Ірані протягом 2 місяців (з 28.09.2014 року по 27.11.2014 року) для здійснення діяльності у галузі авіації та отримав заробітну плату у розмірі 19800 доларів США від АТА Ейлайнс за цей період та залишок за попередню поїздку.
Також суддя враховує, що ОСОБА_2 не працює, являється пенсіонером - ветераном праці і на його утриманні знаходиться дві доньки: неповнолітня ОСОБА_4 та студентка ОСОБА_5, а також непрацююча дружина ОСОБА_6, раніше не судимий, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.
З цього приводу, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, буде сприяти лише погіршенню матеріального становища ОСОБА_2 та ніяк не сприятиме його вихованню та попередженню вчиненню ним нових порушень.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер скоєного, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, розмір вилученої у правопорушника валюти, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.
Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина України ОСОБА_2 в подальшому.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з громадянина України ОСОБА_2 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.
Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №0666/125120101/14 року від 27.11.2014 року валюту в розмірі 7400 (сім тисяч чотириста) доларів США - повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий 23.02.2010 р., орган що видав: 6309, персональний номер НОМЕР_1.
Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ: 38007070; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: №31117106705004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050: ОСОБА_2, №359/12887/14-п).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, на користь Київської митниці міндоходів (р/р № 35215002085599, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38661040) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 39 грн. 12 коп.
Апеляційна скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3(трьох) місяців з дня набрання чинності.
Суддя І.В. Криворучко