Ухвала від 12.02.2015 по справі 285/494/15-к

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/494/15-к Головуючий у 1-й інст.

Категорія КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

12 лютого 2015 року м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

з участю захисника: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання в.о. голови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 про визначення підсудності по кримінальному провадженню № 12013060090000821 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В.о. голови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з поданням про визначення підсудності по кримінальному провадженню № 12013060090000821 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 358 КК України.

В поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності зумовлена тим, що у Новоград-Волинському міськрайонному суді неможливо утворити новий склад суду, оскільки суддями: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження, а у судді ОСОБА_14 03 лютого 2015 року закінчилися повноваження судді.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника про направлення провадження до найбільше територіально наближеного суду по відношенню до Новоград-Волинського міськрайонного суду, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, призначення кримінального провадження між суддями не відбулося, оскільки відсутня необхідна кількість суддів для автоматичного розподілу справи (а.с. 43).

Суддя ОСОБА_10 розглядав клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_13 розглядала: клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_7 , клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_5 про призначення судової експертизи, скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій від 19.03.2014 року.

Суддя ОСОБА_15 розглядала: заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_16 та процесуального керівника-прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_17 , клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 , скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_16 та процесуального керівника-прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_17 , клопотання про накладення арешту на майно ТзОВ «Аван-Сервіс».

Суддя ОСОБА_12 розглядала: клопотання про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_7 , скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_16 та процесуального керівника-прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_17 .

Суддя ОСОБА_6 розглядав: скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_16 , клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_16 та процесуального керівника-прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_17 .

Суддя ОСОБА_11 розглядала: клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, клопотання про арешт майна ОСОБА_18 , клопотання прокурора про арешт майна.

У судді ОСОБА_14 03 лютого 2015 року закінчились повноваження.

З огляду на те, що утворити новий склад суду у Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області неможливо, колегія суддів вважає за доцільне змінити підсудність по даному кримінальному провадженню, передавши його на розгляд Червоноармійському районному суду Житомирської області, який є найбільше територіально наближеним до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з укомплектованим штатом суддів.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визначити підсудність кримінального провадження № 12013060090000821 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 358 КК України та передати його для розгляду Червоноармійському районному суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: