Справа №295/1075/15-к
Категорія 18
1-кп/295/124/15
12.02.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
з участю обвинуваченого ОСОБА_8
провівши підготовче судове засідання в місті Житомирі у кримінальному провадженні №12014060020005310 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3 ст.185КК України,-
До Богунського районного суду м.Житомира 23.01.2015року надійшов обвинувальний акт з додатками у даному кримінальному провадженні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що під час досудового розслідування та складання обвинувального акту були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 висловили думку про призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_8 висловив думку про призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
У відповідності до п.3 ч.3 ст.314КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Стаття 291 ч.2КПК України зазначає, що обвинувальний акт повинен містити певні відомості, які перераховані в п.п.1-9 вказаної статті, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Проте з тексту обвинувального акту вбачається лише виклад певних обставин, а не фактичних обставин кримінального правопорушення.
При цьому, п.1 ч.1 ст.91 КПК України регламентовано, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Однак, в супереч вказаним нормам закону обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у повторному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням до житла. Однак формулювання обвинувачення є суперечливим. Так в обвинувальному акті вказано, що “ … ОСОБА_8 перебував в квартирі АДРЕСА_1 та в нього виник умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна. Побачивши в одній із кімнат на столі ноутбук та фотоапарат, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке поєднане з проникненням до житла ОСОБА_8 підійшов до письмового столу та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав ноутбук та фотоапарат, причинивши таким чином матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 . Із зазначеного не зрозуміло в який спосіб обвинувачений проник в житло потерпілої ОСОБА_4 . Також не зрозуміло в чому виявлялося проникнення обвинуваченим до кабінету “УДЗ” 01.10.2014р. по епізоду викрадення майна ОСОБА_5 в приміщенні ПМОПМЦ “Нікомед”.
Як випливає із обвинувального акта, орган досудового розслідування не встановив вартості викраденого майна у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
Як слідує із обвинувального акту в даному кримінальному провадженні одним із потерпілих є неповнолітня особа, а саме ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст.59КПК України, якщо потерпілий є неповнолітня особа, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.
Однак ні з тексту обвинувального акту ні з реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається, що при проведенні процесуальних дій у кримінальному провадженні під час досудового розслідуванні залучався законний представник ОСОБА_4 .
За таких обставин, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291КПК України, він підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст.314КПК України, суд-
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12014060020005310 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3 ст.185КК України повернути старшому прокурору прокуратури м.Житомира ОСОБА_3 ..
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1