Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/69/15-а
11 лютого 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Житомирській області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області Федорчука Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Житомирській області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області Федорчука Сергія Миколайовича, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 236 від 05.01.2015 року за ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.
Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 85 КУпАП від 03.01.2015 року щодо нього складений єгерем Баранівської районної організації УТМР ОСОБА_4, який відповідно до ч. 1 ст. 254, ст. 255 КУпАП не є уповноваженою особою складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 85 КУпАП. На підставі вказаного протоколу винесена оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Крім того, в порушення вимог ст. 283 КУпАП в постанові про накладення адміністративного стягнення від 05.01.2015 року не містить вирішення питання про вилучену рушницю FIAS - 12 кал. № 2722.
В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву від 11.02.2015 року, якою підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.
Відповідачі державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області Федорчук С.М., представник Державної екологічної інспекції у Житомирській області в судове засідання не з'явилися та не повідомили про причину своєї неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, постановою про накладення адміністративного стягнення № 236 від 05.01.2015 року на позивача ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. (а.с. 6). Даною постановою встановлено, що 03.12.2015 року близько 21.00 год. поблизу с. Стара Гута Баранівського району ОСОБА_2 був
затриманий єгерською службою з мисливською рушницею FIAS - 12 кал. № 2722 та набоями, з якими проводив полювання в темну пору доби за допомогою АКБ та фари, чим порушив правила полювання.
Відповідно до ст. 254 КУАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
У ст. 255 КУАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 85 КУАП мають право складати уповноважені на те особи, а саме громадський інспектор з охорони довкілля.
Протокол про адміністративне правопорушення № 236 від 03.01.2015 року відносно позивача ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 85 КУАП складений єгерем Баранівської районної організації УТМР ОСОБА_4 Доказів на підтвердження що вказана особа є інспектором з охорони довкілля надано не було.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачами всупереч вище наведеним вимогам закону, не доведено та в матеріалах справи відсутні відомості, що єгер Баранівської районної організації УТМР ОСОБА_4 уповноважений складати вказаний протокол про адміністративне правопорушення.
Таким чином, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі протоколу, складеного неуповноваженою особою, що є порушенням вимог ст.ст. 254, 255 КУАП.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області Федорчук С.М. при винесенні оскаржуваної постанови не дотримав вимоги ст.ст. 278, 280 КУпАП щодо підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення в частині вирішення питання про правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення і повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, порушено порядок розгляду справи. Рішення відповідача не ґрунтується на вимогах закону. Відтак, оскільки відповідачами не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 85, 251, 283, 284 КУпАП, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 236 від 05.01.2015 року, яка винесена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області Федорчуком Сергієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова суду є остаточною, а тому оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю. А. Ковалик