ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/25007/14 16.01.15
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд"
Простягнення 832 638,34 грн.
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: Шпак Т.В. - дов. № б/н від 10.11.2014 року;
від відповідача: Скрипник С.В. дов № б/н 05.07.14 року;
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" про стягнення 832 638,34 грн.
Ухвалою суду від 14.11.2014 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 05.12.2014 року.
Представник відповідача в судове засідання 05.12.2014 року не з'явився, проте через канцелярію суду 04.12.2014 року подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник позивача 02.12.2014 року через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а в судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких вирішення клопотання про відкладення розгляду справи залишив на розсуд суду.
Також представник позивача у даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд задовольнив клопотання представника відповідача та відклав розгляд справи на 22.12.2014 року.
Представник позивача в судове засідання 22.12.2014 року не з'явився, проте 22.12.2014 року через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для укладення мирової угоди.
У судовому засіданні 22.12.2014 року представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи.
Також представник відповідача надав усні пояснення відповідно до яких підтримав клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, суд задовольнив клопотання представників позивача та відповідача, продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд справи на 16.01.2015 року.
Представник позивача через канцелярію суду 16.01.2015 року подав заяву про відмову від позову, а в судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав подану ним заяву.
У судовому засіданні 16.01.2015 року представник відповідача надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення заяви про відмову від позову не заперечував.
Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Мережевий стандарт» про відмову від позову, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України, оскільки підписана уповноваженим представником позивача, а тому приймається судом, що у відповідності до п. 4. частини 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.
Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.
Таким чином, а ні норми Господарського процесуального кодексу України, а ні норми Закону України «Про судовий збір» не передбачають повернення судового збору у разі припинення провадження у справі.
Положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
Об'єктом справляння судового збору згідно положень ст. 3 Закону України «Про судовий збір» є сам факт подання до суду позовної заяви, за результатами розгляду якої судом вчинені відповідні дії - вирішено питання про порушення провадження у справі, винесено відповідну ухвалу, здійснено повідомлення учасників процесу про розгляд справи в судовому засіданні, витребувано у сторін необхідні для розгляду справи документи та інше.
При відмові від позову (частини позовних вимог), що розглядається судом, позивач, виражаючи свою власну волю просить суд не розглядати його спір, тобто не вирішувати його по суті, а тому здійснені судові витрати покладаються на позивача.
Як вбачається з наданих сторонами документів, спір між сторонами було врегульовано внаслідок відмови позивача від позову, а тому витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, покладаються на позивача.
Керуючись ст. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі № 910/25007/14 про стягнення 832 638,34 грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Суддя О.М. Спичак