04 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/343/14
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,
суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,
при секретарі - Ханділян Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий комплекс "Меркурій" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови № 13-7/14-400-14 від 27.01.2014 р., -
У лютому 2014 року ТОВ "Торговий комплекс "Меркурій" звернулось з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за участю третіх осіб - комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Миколаївської міської ради.
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що об'єкт перевірки, а саме будівля авто мийки літ У, площею 209,0 кв. м. входила до складу нежитлового об'єкту (комплекс для мийки автомобілів та відпочинку), який в цілому вводився до експлуатації відповідно до акту державної технічної комісії про введення до експлуатації раніше побудованих об'єктів від 24.05.2006 року. А тому, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року адміністративний позов було задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову №13-7/14-400-14 від 27.01.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Не погоджуючись з даною постановою суду Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до направлення № 44 від 13.01.2014 року у строк з 14.01.2014 р. по 20.01.2014 р. співробітниками Інспекції було проведено позапланову перевірку на об'єкті: Автомийки по вул. Скороходова, 192 б, м. Миколаїв, яка експлуатується ТОВ «Торговий комплекс Меркурій», згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.12.2012 року.
За наслідками проведеної перевірки Інспекцією було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.01.2014 року.
Згідно даного Акту Інспекцією виявлено порушення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме об'єкт «Громадський будинок «Нежитлові приміщення автомийки» площею 209,0 кв. м. експлуатуються без прийняття в експлуатацію.
На підставі розглянутих матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.01.2014 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.01.2014 р., припису №5 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.01.2014 року винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 13-7/14-400-14 від 27.01.2014 року (далі-постанова). Згідно постанови було накладено штраф у сумі 109620 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з боку позивача правопорушення в сфері містобудівної діяльності відсутні.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
За змістом ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.
На підставі ч. 3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
За правилами ч. 1 ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
У відповідності до абз. 4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування, які є змовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті. що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення як експлуатація або використання об'єктів Будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.
В ході судового розгляду встановлено, що у 2006 року відповідно до замовлення №3/1864 було проведено технічну інвентаризацію нежитлового об'єкту (комплекс для мийки автомобілів та відпочинку), який складався з будівель автомийки, магазину, кімнати відпочинку.
За наслідками технічної інвентаризації було складено технічний паспорт та підготовлено довідка для введення об'єкту до експлуатацію. До складу цього об'єкту, входило зокрема й приміщення «Мойка» №1-1 у літ. У площею 209 кв. м.
Відповідачем в ході судового розгляду зазначено, що об'єкт рішенням міської ради про введення в експлуатацію не приймалось посилаючись на лист №8836-14-13 від 18.11.2013 року.
Проте з таким висновком погодитись не можна з огляду на таке.
Комплекс для мийки автомобілів та відпочинку по вулиці Скороходова, 192-Б було введено до експлуатації актом державної технічної комісії про введення до експлуатації раніше побудованих об'єктів від 24.05.2006р. У вищевказаному акті взагалі не міститься таки технічні показники як загальна та основна площі об'єкту. В ньому перелічені знов збудовані будівлі та їх зовнішні розміри. Будівля літ У площею 209м в цьому акті не вказана, бо вона існувала раніше, та була введена до експлуатації актом державної технічної комісії про введення до експлуатації раніше побудованих об'єктів від 19.11.2002р. як будівлі гаражу по вулиці 7 Слобідська, 70.
Отже, даний об'єкт було введено до експлуатації, в склад до якого входило й приміщення мийки №1-1 у літ. У загальною площею 209м. Враховуючі рішення виконкому Миколаївської міської ради №1069 від 26.05.2006р. „ Про затвердження акта державної технічної комісії про введення в експлуатацію комплексу для мийки автомобілів та відпочинку по вул. Скороходова, 192-Б" було винесення рішення №979 від 26.05.2006р. про оформлення права власності, та на його підставі видано свідоцтво про право власності від 05.06.2006р. на нежитловий об'єкт (комплекс для мийки автомобілів та відпочинку).
Пізніше, більшість приміщень вищевказаного нежитлового об'єкту, відповідно до рішень виконкому Миколаївської міської ради було вилучено у окремі адреси. За старою адресою залишилося лише приміщення мийки №1-1 у літ. У площею 209м". Це підтверджує свідоцтво про право власності від 11.12.2012р., видане на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради від 21.11.2012р., за №1291.
Таким чином, у зв'язку з тим, що рішення виконкому Миколаївської міської ради № 1069 від 26.05.2006 року не скасовувалось, а приміщення мийки №1-1 у літ. У загальною площею 209 кв. м. не реконструювалося та не змінювало призначення, повторне ж введення до експлуатації цього приміщення є таким, що не передбачено чинним законодавством, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з боку позивача правопорушення в сфері містобудівної діяльності відсутні.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий комплекс "Меркурій" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року у справі № 814/343/14 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 09 лютого 2015 року.
Головуючий: О.І. Шляхтицький
Суддя: О.В. Джабурія
Суддя: А.В. Крусян