04 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/5115/13-а
Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,
суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,
при секретарі - Ханділян Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 04.12.13 №0003741500, -
У грудні 2013 року ДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" звернулось з вищевказаним адміністративним позовом.
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідач безпідставно прийняв рішення про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування, оскільки позивач правомірно відніс до податкового кредиту суми ПДВ від здійснення угоди з контрагентом на підставі податкових накладних отриманих від контрагента з запізненням, після їх фактичного отримання.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року адміністративний позов було задоволено.
Визнано протиправними та скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 04.12.13 №0003741500.
Не погоджуючись з даною постановою суду податковий орган подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Судом першої інстанції встановлено, що ДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" зареєстроване як юридична особа та є платником податків.
З 11.11.2013 року по 15.11.2013 року податковим органом проведено позапланову документальну виїзну перевірку позивача, з питань правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумую податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2013 року.
19.11.13 за наслідками перевірки відповідачем було складено акт №483/15-00/09794409, у висновках якого крім іншого зазначено, що позивачем порушено пп.14.1.18 ст.14, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2013 року в сумі 57 803грн.
04.12.13 на підставі даного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0003741500, яким позивачу встановлено завищення бюджетного відшкодування в сумі 57 803грн., визначено штрафні санкції на суму 28 902 грн.
В акті перевірки зазначено, що позивачем сформовано податковий кредит за липень 2013 в сумі 57 803грн. на підставі податкових накладних отриманих від ТОВ "Укравіаекспорт" від 21.06.12 №3 та №4, які отримані позивачем від контрагента 31.07.13.
На думку податкового органу позивач повинен був включити ці податкові накладні до податкового кредиту за червень 2013 та додати до податкової декларації за звітний період скаргу про порушення ТОВ "Укравіаекспорт" порядку реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних.
Оскільки позивач цього не зробив податковий орган вважав, що позивач завищив податковий кредит за липень 2013 в сумі 57 803грн. та відповідно завищив заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2013 року в сумі 57 803 грн.
В ході судового розгляду встановлено, що податковим органом була проведена перевірка позивача за наслідками якої складено акт від 14.10.13 №402/15-00/09794409 та на підставі цього акту прийняте податкове повідомлення-рішення від 22.10.13 №0002681500, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення з ПДВ за липень 2013 в сумі 57 803грн.
В акті перевірки від 14.10.13 №402/15-00/09794409 податковим органом встановлено, що позивач завищив суму податкового кредиту за липень 2013 в сумі 57 803грн., який сформований ним на підставі податкових накладних отриманих від ТОВ "Укравіаекспорт" від 21.06.12 №3 та №4, які отримані позивачем від контрагента 31.07.13.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в преюдиційному порядку встановлена правомірність включення до складу податкового кредиту за липень 2013 суму ПДВ за податковими накладними ТОВ "Укравіаекспорт" від 21.06.12 №3 та №4 на загальну суму 57 803грн.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України.
За змістом ч.1 ст.72 КАС України - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.12.13 по справі №814/4819/13-а, що набрало законної сили, податкове повідомлення-рішення відповідача від 22.10.13 №0002681500 скасоване. Рішенням суду встановлено, що позивач правомірно включив до складу податкового кредиту за липень 2013 суму ПДВ за податковими накладними ТОВ "Укравіаекспорт" від 21.06.12 №3 та №4 на загальну суму 57 803грн.
Отже, на підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки позивач правомірно включив до складу податкового кредиту за липень 2013 суму ПДВ за податковими накладними ТОВ "Укравіаекспорт" від 21.06.12 №3 та №4 на загальну суму 57 803 грн., то як наслідок він правомірно включив цю суму до суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2013.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року у справі № 814/5115/13-а - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 09 лютого 2015 року.
Головуючий: О.І. Шляхтицький
Суддя: О.В. Джабурія
Суддя: А.В. Крусян