Справа: № 2а-9171/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
Іменем України
04 лютого 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючої судді: Старової Н.Е.,
суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,
при секретарі: Молодець К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне підприємство «Київдорсервіс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва по справі за адміністративним позовом прокурора Солом'янського району міста Києва до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансекспо плас», комунальне підприємство Київської міської ради «Київтранспарксервіс» та комунальне підприємство Київської міської ради «Київдорсервіс» про визнання протиправним та скасування рішення,-
Прокурор Солом'янського району міста Києва звернувся до суду з позовом до Київської міської державної адміністрації, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Трансекспо плас» (третя особа-1) про визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача від 04.08.2009 року №875 «Про заходи щодо впорядкування руху транспорту та створення сприятливих умов для прийому гостей та відвідувачів міста в рамках підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу».
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2011 року відмовлено повністю у задоволенні позову.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2012 року вищевказану постанову залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.04.2014 року вищезазначені рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2014 року позов задоволено повністю.
Колегією суддів враховано, що суд першої інстанції уточнив правильне найменування відповідача, яким є виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), та залучив до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - комунальне підприємство Київської міської ради «Київтранспарксервіс» (третя особа-2), на стороні відповідача - комунальне підприємство Київської міської ради «Київдорсервіс» (далі - третя особа-3). Враховано і те, що Комунальне підприємство «Київдорсервіс» є правонаступником Комунального підприємства Київської міської ради «Київдорсервіс».
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство «Київдорсервіс» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.
Представник позивача заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, оскаржуване рішення просив залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб що з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2009 року відповідачем прийнято оскаржуване розпорядження №875, на яке 14.04.2011 року позивачем внесено протест №2964вих-11, оскільки умовою дійсності оскаржуваного розпорядження є дотримання та виконання вимог чинного законодавства, а також контроль за його виконанням, у той час, як всупереч рішенням Київської міської ради від 15.03.2007 року №261/922, від 26.06.2007 року №930/1591 та від 25.12.2008 року №1051/1051, третьою особою-3 використовується, як паркувальний майданчик, зона обмеженого руху для в'їзду транспортних засобів зі шлагбаумним регулюванням на площах біля Центрального та Південного залізничних вокзалів.
Крім того, третьою особою-3, без укладеного договору із третьою особою-2, укладено договір із третьою особою-1 на облаштування автостоянки на зазначеній території (договір від 01.12.2010 року № Д/3-239).
Внесеним протестом відповідачу запропоновано скасувати оскаржуване розпорядження, що було відхилено, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду.
Судом першої інстанції при новому розгляді справи вірно вказано те, що оскаржуваним розпорядженням відповідач фактично змінив статус окремих майданчиків для платного паркування, якими є площі перед Центральним та Південним залізничними вокзалами, на "зони обмеженого руху для в'їзду транспортних засобів зі шлагбаумним регулюванням" та позбавив третю особу-2 повноважень щодо розробки схеми організації руху на цих майданчиках, їх узгодження з відповідними службами, експлуатації для платного паркування, передачі права користування третім особам та отримання плати за користування цими майданчиками.
Одночасно зазначені повноваження були надані іншому комунальному підприємству - третій особі-3, яке не наділено такими функціями, оскільки основні напрями її діяльності передбачені рішенням Київської міської ради від 27.11.2003 року №216/1090 «Про заходи щодо поліпшення роботи по організації дорожнього руху, розвитку мережі паркінгів, автостоянок, місць для паркування та інших об'єктів дорожнього сервісу в місті Києві», а саме: впровадження та експлуатація автоматизованих систем управління дорожнім рухом та паркуванням транспортних засобів; замовлення проектування, будівництво, експлуатація технічних засобів регулювання дорожнього руху, паркінгів, автостоянок, платних місць паркування та інших об'єктів дорожнього сервісу; залучення необхідних інвестицій для розвитку об'єктів дорожнього сервісу; транспортування, зберігання, утилізація покинутого та безхазяйного автотранспорту; координація та сприяння діяльності районних у місті Києві комунальних підприємств по паркуванню та зберіганню транспортних засобів.
Приписами ст.ст. 5, 6 Закону України «Про дорожній рух», крім іншого передбачено, що до компетенції органів законодавчої та виконавчої влади у сфері дорожнього руху належить: прийняття нормативних актів з питань дорожнього руху та його безпеки, за винятком тих, що належать до компетенції Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, забезпечення розвитку мережі місцевих автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, їх утримання та охорони, затвердження регіональних програм розвитку дорожнього руху та його безпеки, керівництво діяльністю по організації дорожнього руху, організація забезпечення індивідуальних власників транспортних засобів платними стоянками та колективними гаражами.
До компетенції міської та районної Ради народних депутатів і міської та районної виконавчої влади у сфері дорожнього руху, зокрема, належить організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами.
Відповідно, виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) уповноважений на прийняття нормативних актів з питань впорядкування та організації дорожнього руху.
Пунктом 3 рішення Київської міської ради від 26.06.2007 року №930/1591 «Про вдосконалення паркування автотранспорту в м. Києві", третю особу-2 визначено єдиним оператором з паркування транспортних засобів, стягнення паркувального збору та виготовлення єдиних абонементних талонів з паркування автомобільного транспорту.
Іншим рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року №1051/1051 «Про Правила благоустрою міста Києва», зокрема, його п. 17.3.1 Розділу XVII «Правила паркування транспортних засобів у місті Києві» передбачено, що платні місця для паркування транспортних засобів призначені для тимчасової стоянки транспортного засобу зі стягненням плати за паркування у відведених або спеціально обладнаних місцях без відповідальності за збереження транспортного засобу або з такою відповідальністю, якщо можливе оснащення місця для паркування транспортних засобів необхідним обладнанням. Організація та експлуатація місць платного паркування транспортних засобів здійснюється лише оператором або підприємствами, з якими оператор уклав відповідний договір.
Пунктом 17.3.3 вказаних Правил, серед іншого визначено, що оператор розробляє схеми організації дорожнього руху за погодженням, в залежності від розташування та значення, з відповідними органами та службами. Після затвердження схеми організації дорожнього руху, у встановленому цими Правилами порядку, оператор зобов'язаний повідомити третю особу-3 про встановлені дорожні знаки.
Проте, незважаючи на перераховані положення, відповідачем 04.08.2009 року прийнято оскаржуване розпорядження, п.п.2.1, 2.3 п.2, якого третій особі-3 доручено розробити та погодити з відповідними органами та службами схеми організації дорожнього руху перед Центральним та Південним залізничними вокзалами та на під'їздах до них, з метою врегулювання руху транспортних засобів у зонах обмеженого руху для в'їзду транспортних засобів зі шлагбаумним регулюванням, а також тарифи на послуги з користування такими зонами.
Важливо й те, що оскаржуваним розпорядженням третю особу-3 визначено замовником на виконання робіт та оператором із забезпечення заїзду до зон обмеженого руху для в'їзду транспортних засобів зі шлагбаумним регулюванням. Також внесено зміни до розпорядження КМДА від 11.06.2001 року №1158, а площі біля Центрального та Південного залізничних вокзалів виключено з Переліку місць платного паркування транспортних засобів у Солом'янському районі міста Києва, які відведено для експлуатації єдиному оператору - третій особі-2.
01.12.2010 року на підставі розпорядження №875, та керуючись Правилами паркування транспортних засобів у місті Києві, затвердженими рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року №1051/1051, третя особа-3 уклала із третьою особою-1 договір №Д13-239, яким третій особі-1 надано право на експлуатацію 30 фіксованих місць для відстою автобусів на вулиці М.Лукашевича (площа перед Південним вокзалом), відповідно до погодженої та затвердженої у встановленому порядку схеми організації дорожнього руху, з оплатою вартості використання цих місць для відстою автобусів.
Отже, з вище викладених обставин вбачається, що оскаржуваним розпорядженням відповідач змінив статус окремих майданчиків для платного паркування, та позбавив третю особу-2 наданих повноважень. Також фактично передано право на паркувальну діяльність та отримання коштів від наданих послуг особі, яка нормативними актами не наділена такими повноваженнями, у розумінні п.3 рішення Київської міської ради від 26.06.2007 року №930/1591.
Колегія суддів критично ставиться до посилань апелянта на те, що статутом КП «Київдорсервіс» передбачено, що предметом діяльності останнього є виконання функцій оператора відповідно до Правил паркування транспортних засобів в м.Києві, оскільки це не спростовує протиправності оскаржуваного розпорядження.
Враховуючи все вищевикладене, та факти допущених порушень, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції. Відтак, суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, не знаходить достатніх та обгрунтованих підстав для задоволення вимог апелянта.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач на виконання зазначених вимог не довів відповідність своїх дій положенням закону та обставинам справи.
Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.
Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 05.08.2014 року, та не можуть бути підставою для її скасування.
За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київдорсервіс» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2014 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Старова Н.Е.
Судді: Мєзєнцев Є.І.
Чаку Є.В.