04 лютого 2015 р.Справа № 820/18119/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бартош Н.С.
Суддів: Бегунца А.О. , Донець Л.О.
за участю секретаря судового засідання Співак О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НАГОЯ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2014р. по справі № 820/18119/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАГОЯ"
до Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , Головного державного ревізор-інспектора Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Хоменко Анни Анатоліївни
про визнання протиправними дій,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НАГОЯ", звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у зв'язку з ненаданням Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області копії наказу "Про проведення виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НАГОЯ" директору Товариства з обмеженою відповідальністю "НАГОЯ", визнати протиправними дії головного державного ревізора-інспектора Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Хоменко Анни Анатоліївни у зв'язку з ненаданням головним державним ревізором-інспектором Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Хоменко Анною Анатоліївною копії наказу "Про проведення виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НАГОЯ" директору Товариства з обмеженою відповідальністю "НАГОЯ" та визнати протиправним і скасувати наказ Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 2378 від 29 жовтня 2014 року "Про призначення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НАГОЯ".
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "НАГОЯ", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.
В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "НАГОЯ" 16.02.2009 зареєстровано Харківським міським управлінням юстиції як юридичну особу за ідентифікаційним номером 36374046 та взято на податковий облік 18.02.2009 року за № 33269 ( а.с.8-9).
Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області складено запит від 03.09.2014 року № 11356/10/20-33-22-03-14/2-л "Про надання інформації та її документального підтвердження" з контрагентом ТОВ "Біатек" з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) за період листопад 2013 року, а також визначеним переліком документів, що підтверджують реальність проведених господарських операцій (а.с. 22-23).
На вказаний запит підприємством позивача надано відповідь № 22/1 від 22.10.2014 року, в якій зазначено, що від не відповідає вимогам абз.2 п. 73.3 ст. 73 Податкового Кодексу України, а саме: не зазначено конкретних обґрунтованих підстав для його надіслання, а саме: не зазначено жодного конкретного та обґрунтованого факту, який би свідчив про порушення саме ТОВ "НАГОЯ" податкового або іншого законодавства України.
В запиті не вказано яка саме податкова інформація (акт. Податкове повідомлення - рішення, судове рішення) отримана контролюючим органом відповідно до ст. 72 Податкового кодексу України та яким чином дана податкова інформація нібито свідчить про порушення саме ТОВ"НАГОЯ" податкового або іншого законодавства України.
Також позивач зазначив, що у письмовому запиті не зазначено жодного конкретного доказу на підставі якого б можна було б зробити висновок про можливе порушення ТОВ "НАГОЯ" норм діючого законодавства України та за таких підстав останнє тимчасово відмовляє у наданні переліченої інформації, яку неодмінно буде надано після виправлення недоліків запиту податкового органу (а.с.25-27).
Не погодившись з діями Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 ПК України; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених ПК України.
Пунктом 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМ України, від 27.12.2010, № 1245 (зі змінами та доповненнями, далі по тексту - Порядок) також визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.
У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують (п. 10 Порядку).
Згідно з п. 12 Порядку письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.
Судовим розглядом встановлено, що зазначені в запитах підстави для їх направлення передбачені податковим законодавством України, як підстава для складання та направлення запитів, оскільки вони свідчать про факт порушення платником податків законодавства (а.с. 22).
Також встановлено, що запит підписаний керівником контролюючого органу і містить перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Відповідно до абз. 4 п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що письмовий запит від 03.09.2014 року № 11356/10/20-33-22-03-14/2-л "Про надання інформації та її документального підтвердження" складений без порушення вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 Податкового кодексу України, а тому позивач зобов'язаний був надати відповідь на цей запит.
Наведене свідчить, що платником податків не були надані документи та інформація, котрі мають юридичне значення для суджень податкового органу про дотримання платником податків закону при виконанні податкового обов'язку в ході господарських операцій.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючи органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Кодексу.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).
Отже, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом контролюючого органу.
Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст.ст. 78, 79 Податкового кодексу України.
Судовим розглядом встановлено, що відповідачем прийнято наказ № 2378 від 29.10.2014 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НАГОЯ" (а.с. 29).
Наказ містить посилання на п. п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, якими визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої обставини, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно п. 7. Переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку, затвердженого постановою КМ України від 27.12.2010 р., № 1238, однією з достатніх підстав є наявність документально підтвердженої інформації про порушення платником норм податкового законодавства відповідно до пункту 78.1 статті 78 розділу II Податкового кодексу України.
Таким чином, податковим органом правомірно виданий наказ № 2378 від 29.10.2014р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НАГОЯ".
Видання наказу породжує обов'язок платника податків допустити перевіряючи до перевірки.
На підставі оскаржуваного наказу №2378 від 29.10.2014 року та на підставі направлень на перевірку від 29.10.2014 року №1933 та № 1934 контролюючим органом здійснено намір провести документальну виїзну перевірку ТОВ "НАГОЯ", проте як вбачається з матеріалів справи, при виході на перевірку представник підприємства ОСОБА_2 відмовився від одержання копії наказу, про що складено відповідний акт від 30.10.2014 року № 1210/20-33-22-03-07/36374046 ( а.с. 34-35).
Головним державним податковим ревізором - інспектором складено акт "Про відмову платника ТОВ "НАГОЯ" у допуску посадових осіб до проведення виїзної документальної перевірки" від 31.10.2014 року №1234/20-33-22-03-07/36374046. В вказаному акті зазначено, що представник підприємства ТОВ "НАГОЯ" ОСОБА_2 відмовився у допуску посадових осіб органу ДПС до проведення виїзної документальної перевірки, що призначена на підставі наказу ДПІ від 29.10.2014 року №2378. (а.с.36-37).
В ході судового розгляду справи обставин про те, що інспектор ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Хоменко А.А. відмовився надати представнику підприємства копію наказу від 29.10.2014 року №2378 "Про проведення документальної позапланової винної перевірки ТОВ "НАГОЯ" та ознайомити з його змістом не встановлено.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги стосовно визнання протиправними дій Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та головного державного ревізора-інспектора Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Хоменко Анни Анатоліївни у зв'язку з ненаданням копії наказу від 29.10.2014 року №2378 "Про проведення документальної позапланової винної перевірки ТОВ "НАГОЯ" представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "НАГОЯ", визнання протиправним та скасування наказу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 2378 від 29 жовтня 2014 року "Про призначення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НАГОЯ", не підтверджуються матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню.
Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАГОЯ" залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2014р. по справі № 820/18119/14 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Бегунц А.О. Донець Л.О.
Повний текст ухвали виготовлений 09.02.2015 р.