21 січня 2015 р.Справа № 820/11851/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бартош Н.С.
Суддів: Бегунца А.О. , Донець Л.О.
за участю секретаря судового засідання Співак О.А.
за участю представників: позивача - Тарасенко О.М., відповідача - Наконечного А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2014р. по справі № 820/11851/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Харківбудмонтаж"
до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Харківбудмонтаж", звернувся до суду з позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.02.2014 року №0000132201 та №000014220.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2014 р. позовні вимоги задоволено.
Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2014 р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, ТОВ "Будівельна компанія "Харківбудмонтаж" зареєстроване як юридична особа 25.09.2009 року, взято на податковий облік в органах державної податкової служби за №185 від 26.09.2009р.
На підставі наказу Основянської ОДПІ м. Харкова №669 від 11.11.2013р. відповідачем проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Харківбудмонтаж" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.
За результатами проведення перевірки складено акт №2286/20-38-22-01-04/36625759 від 06.12.2013р., яким встановлено порушення : п.п. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4, п.п. 5.2.1., п. 5.2., п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року "Про оподаткування прибутку підприємств" , п. 44.1. ст. 44, п. 135.1 ,135.2 ст. 135, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України ТОВ "БК "Харківбудмонтаж" завищено валові доходи (доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування) на загальну суму 20097055 грн. та завищено витрати, що враховуються про визначенні об'єкту оподаткування на загальну суму 25275788 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті на загальну суму 1137223 грн., в тому числі : У 3 кварталі 2011 року на суму 159956,00 грн., У 4 кварталі 2011 року на суму 411474,00 грн., У 2 кварталі 2012 року на суму 211851 грн., У 3 кварталі 2012 року на суму 64374 грн., У 4 кварталі 2012 року на суму 289568 грн., п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст.. 3, п.4.1. ст.. 4, п.п. 7.3.1. п. 7.3., п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5. п. 7.4., п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст.. 7 Закону України від 03.04.1997 року "Про податок на додану вартість", п. 185.1. ст.. 185, п. 186.1. ст.. 186, п. 187.1. ст.. 187, п. 198.1., п. 198.6 ст. 198, п. 201.1. ст..201 розділу V Податкового кодексу України підприємством завищено розмір суми податкових зобов'язань на суму 4019410,00 грн. та розмір податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 5055157,00 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1035747,00 грн., в тому числі: У серпні 2011 року на суму 111109 грн., У вересні 2011 року на суму 27983 грн., У жовтні 2011 року на суму 15392 грн., У листопаді 2011 року на суму 180646 грн., У грудні 2011 року на суму 13002 грн., У квітні 2012 року на суму241332 грн., У червні 2012 року на суму 7794 грн., У липні 2012 року на суму 42212 грн., У серпні 2012 року на суму115215 грн., У вересні 2012 року на суму 5283 грн., У жовтні 2012 року на суму 17990 грн., У листопаді 2012 року на суму 136242 грн., У грудну 2012 року у сумі 121547 грн.
В зазначені періоди позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Домострой", ТОВ "Інсадбуд", ТОВ "Інфосервіском", ПП "Укрспецпоставка-М", ТОВ "Іст Реалтігруп", ТОВ "Адва Естейт", ТОВ "Віндстейт", ТОВ "Енергобуд", ТОВ "Будспецкомплекс", ПрАТ "Рембудсервіс", ТОВ "БК "Стандарт С", ТОВ "Центрдормонтаж".
За наслідками перевірки податковим органом прийнято оспорюванні податкові повідомлення - рішення від 27.02.2014 р. №0000132201 про нарахування суми грошового зобов'язання зі сплати ПДВ в розмірі 1294683,75 грн., з яких 1035747,00 грн. - сума ПДВ, 258936,75 грн. - штрафна фінансова санкція та №000014220 про нарахування суми грошового зобов'язання по сплаті податку на прибуток підприємств у розмірі 1278671,00 грн., з яких 1137223,00 грн. - сума податку, 141448,25 - сума штрафної фінансової санкції.
Підставами винесення Податкові повідомлення - рішення винесенні з урахуванням актів ДПІ у Київському районі м. Харкова від 19.05.2012 р. №289/22-4/32031160 "Про неможливість проведення зустрічної звірки" стосовно ТОВ "Домострой", ДПІ у Печерському районі м. Києва від 14.02.2012 р. №641/23-4/37144087 "Про неможливість проведення зустрічної звірки", від 06.02.2012 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки" №484/23-4/37144087, від 16.12.2011 р. №1620/23-4/37144087 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки" стосовно ТОВ "Інсадбуд", ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 25.11.2011 р. №1432/3-23-40 "Про неможливість проведення зустрічної звірки" стосовно ТОВ "Інфосервіском", від 11.01.2013 р. №71/222/36033135 "Про неможливість проведення зустрічної звірки" та від 21.08.2013 р. №616/20-38-22-05-08/36033135 "Про неможливість проведення зустрічної звірки" стосовно ПП "Укрспецпоставка-М"; ДПІ у Печерському районі м. Києва від 11.04.2012 р. №781/22-4/37700543 та від 04.10.2012 р. №4101/22-4/37700543 "Про неможливість проведення зустрічної звірки" стосовно ТОВ "Іст Реалтігруп", ДПІ у Печерському районі м. Києва від 28.09.2012 р. №4021/22-2/37703130 "Про неможливість проведення зустрічної звірки" стосовно ТОВ "Адва Істейт", ДПІ у Печенському районі м. Києва від 26.02.2013 р. №718/22-8/37884410 "Про неможливість проведення зустрічної звірки" стосовно ТОВ "Віндстейт", Катеринопільської ОДПІ Черкаської області від 19.09.2012 р. №164/22-017/30772653 "Про неможливість проведення зустрічної звірки" стосовно ПП "Енергобуд", ДПІ у Печерському районі м. Києва від 28.08.2013 р. №923/26-55-22-01/38387550 "Про неможливість проведення зустрічної звірки" стосовно ТОБ "Будспецкомплекс", Індустріальної ОДПІ м. Харкова від 05.06.2013 р. №2493/22,1-06/14061407 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки" стосовно ПрАТ "Рембудсервіс", ДПІ у Печерському районі м. Києва від 09.01.2013 р. №38/22-8/37884426 "Про неможливість проведення зустрічної звірки" стосовно ТОВ "БК "Стандарт С", ДПІ у Печерському районі м. Києва від 27.03.2013 р. №273/22-3/38292589 та від 09.06.2013 р. №743/26-55-22-08/3829258 "Про неможливість проведення зустріної звірки" стосовно ТОВ "Центрдормонтаж".
Судовим розглядом встановлено, що господарські відносини між ТОВ "Домострой", ТОВ "Інсадбуд", ТОВ "Інфосервіском", ПП "Укрспецпоставка-М", ТОВ "Іст Реалтігруп", ТОВ "Адва Естейт", ТОВ "Віндстейт", ТОВ "Енергобуд", ТОВ "Будспецкомплекс", ПрАТ "Рембудсервіс", ТОВ "БК "Стандарт С", ТОВ "Центрдормонтаж" та ТОВ "БК "Харківбудмонтаж" базувались на укладених господарських договорах, а саме:
- ТОВ "Домострой" договір від 01.07.2010 р. № 01 на виконання робіт з будівництва будівель та споруд для виробництва виробів на основі мінеральної вати, виконані роботи були передані на підставі актів виконаних робіт ( т. 2 а.с. 9-45) , належним чином складені податкові накладні, роботи були оплачені в повному обсязі, заборгованість відсутня.
- ТОВ "Інсатбуд" договори (субпідряду) №01/11 від 01.02.2011 р. №12/04 від 11.04.2011 р. №06/06, 01/06 від 01.06.11р. №02/11 від 11.05.2011р., №01/11 від 01.07.2011 р. на виконання робіт з будівництва виробів на основі мінеральної вати, поточний ремонт житлового фонду та роботи зі зносу сухих та аварійних дерев. Виконані роботи були передані на підставі актів виконаних робіт, оплачені, заборгованість відсутня (т. 3 а.с. 1-250, т. 4 а.с. 1-250, т. 5 а.с. 227-250, т. 26 а.с. 236-237, т. 20, а.с. 105,106, 188, т. 16 а.с. 173-186);
- ТОВ "Інфосервіском" договір №01/09 від 01.09.2011 р. на розробку робочого проекту. Виконані роботи були передані на підставі акту виконаних робіт, роботи оплачені, заборгованості не має (т.2 а.с. 70-80);
- ТОВ "Іст Реалтігруп" договори: від 01.10.2011 №05/10, від 01.11.2011 №01/11, від 01.12.2011 №01/12, договори субпідряду від 01.08.2011 №01/08, №02/08, №12/08, від 01.09.2011 №01/09, від 01.10.2011 №01/10 №02/10, №03/10, №04/10 на надання послуг щодо розробки робочого проекту. Виконані роботи передані на підставі актів виконаних робіт, оплачені, заборгованість відсутня.
- ТОВ "Адва Евтейт" договори субпідряду від 01.08.2011№01/08, №02/08, №12/08, від 01.09.2011 №01/09, від 01.10.2011№01/10, №02/10, №03/10, №04/10 про надання послуг з капітального ремонту та поточного ремонту житлового фонду, зносу сухих та аварійних дерев, та будівельні роботи. Виконані роботи передані на підстві актів виконаних робіт, оплачені, заборгованість відсутня (т. 8 а.с. 209-250, т.7 а.с. 1-250, т. 6 а.с. 1-250);
- ТОВ "Віндстейт" договори субпідряду від 01.03.2012№01/03В, №01/03В, від 01.04.2012№01/04В, №02/04В, №03/04В, №04/04В, від 04.05.2012№01/05В, №02/05В, №03/05В, №04/05В, від 01.08.2012 №01/08В на виконання робіт з будівництва, капітального та поточного ремонту, знос сухих дерев. Виконані роботи передані на підставі актів виконаних робіт, оплачені, заборгованість відсутня (т. 37 а.с. 240-242,248, т. 25 а.с. 243-248, т. 23, а.с.с 3-6, т. 12 а.с. 1-64, т. 11 а.с. 1-98, т. 10, а.с. 1-247, т. 9 а.с. 1-250);
- ТОВ "Енергобуд" договорі від 10.06.2011 р. №10/06 на виконання робіт з капітального ремонту житлових будинків. Виконані роботи передані на підстві актів виконаних робіт, оплачені, заборгованість відсутня ( т. 2 а.с. 81-110);
- ТОВ "Будспецкомплекс" договір від 01.11.2012 р. №01/11С на виконання робіт з капітального ремонту житлового будинку. Виконані роботи передані на підставі актів виконаних робіт, оплачені, заборгованість відсутня ( т. 2 а.с.134-153);
- ПрАТ "Рембудсервіс" договір від 04.05.2012 року №1-344-12с на проведення робіт з капітального ремонту житлового будинку. Виконані роботи передані на підстві актів виконаних робіт, оплачені, заборгованість відсутня (т.2 а.с. 111-133, т. 39 а.с. 125-175, т. 38 а.с. 52-68, т. 28 а.с. 52-84, т. 24 а.с. 28-36);
- ТОВ "БК "Стандарт С" договори від 01.03.2012№01/03С, №02/03С, від 01.04.2012№01/04С №02/04С, від 03.05.2012№01/05С, №02/05С, №03/05С, від 01.08.2012№01/08С. ( т. 37 а.с. 243-247, т. 24 а.с. 237-342, т.23 а.с. 8-9, т.15 а.с. 1-152, т.14 а.с. 1-250, т.13 а.с. 1-247, т.11а.с. 99-250);
- ТОВ "Центрдорсмонтаж" договори від 06.09.2012 р. №МР-09/07/12Д. від 06.09.2012 р. № -1/09Д, від 07.09.2012 р. №02/09Д, від 07.09.2012 р. №05/09Д, від 14.09.2012 р. №03/09Д, від 18.09.2012 р. №04/09Д, від 18.10.2012 р. №06/09Д, від 29.10.2012 р. №07/09Д, від 30.10.2012 р. №08/09Д, від 01.10.2012 р. №101Д, від 01.10.2012 р. № 102Д, від 01.10.1021 р. №103Д, від 01.10.2012 р. №104Д, від 01.10.2012 р. № 105Д, від 01.10.2012 р. № 106Д, від 01.10.2012 р. № 107Д, від 01.10.2012 р. №108Д, від 01.10.2012 р. №113Д, від 01.10.2012 р. №19Д, від 01.10.2012 р. №118Д, від 01.10.2012 р. №117Д, від 01.10.2012 р. № 116Д, від 01.10.2012 р. № 115Д, від 01.10.2012 р. №114Д, від 01.11.2012 р. № 08112Д, від 01.11.2012 р. №0912Д, від 01.11.2012 р. №1012 Д, від 01.11.2012 р. №1012Д, від 01.11.2012 р. №1112Д, від 01.11.2-12 року № 1212Д, від 02.11.2012 р. № 1312Д, від 02.11.2012 р. №1412Д. Виконані роботи передані на підставі актів виконаних робіт, оплачені, заборгованість відсутня (т. 27 а.с.189-193, т. 21 а.с. 183-190, 197-210, т. 19 а.с. 1-249, т. 18 а.с. 1-250, т.15 а.с. 1-250, т. 16 а.с. 1-172, 187-249, т. 15 а.с. 154-251, т. 2 а.с. 154-220).
- ПП "Укрспецпоставка-М" договори поставки будматеріалів від 01.01.2010 р. №02/01, від 25.05.2011 р. №2505-01, від 05.01.2012 р. №0501-01 (т.38 а.с. 162-171, т.37 а.с. 3-4, т.31 а.с. 171-186, т. 25 а.с. 249, т. 21 а.с 136-148,226, т.2 а.с. 1-8).
Виконані роботи оплачені, про що свідчать надані банківські виписки ( т. 47-48)
Отримані ТОВ "БК "Харківбудмонтаж" у відповідних періодах послуги в подальшому були передані на підставі договорів замовникам:
- у ТОВ "Іст Реалтігруп" в подальшому реалізовані в повному обсязі ТОВ " Науково-Технічний комплекс "Цемент" (податкова накладна №3 від 05.12.2011 р.,);
- у ТОВ "Інфосервіском" в подальшому реалізовані завмонику в повному обсязі КП "Жилкомсервіс" (податкова накладна № 13 від 22.09.2011 р.);
- у ТОВ "Домострой" в подальшому реалізовані в повному обсязі ПрАТ "Термолайф" (податкові накладні №№ 14, 15, 16 від 28.07.2010 р.);
- у ТОВ "Віндстейт" в подальшому реалізовані в повному обсязі КП "Харківське ремонгтно-будівельне підприємство" (податкові накладні №№ 8,9,10,11,12,13,14 від 03.05.2012р., №16,17,18,20,21,22,23,24,26,28,29,30,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54, від 27.06.2012 р., №№ 19,20,21,22,23,24,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44, від 31.07.2012 р., №№46, віж 03.08.2012 р., №№ 43,44,45, від 31.08.2012 р., №25,26,27 від 28.09.2012 р.; ТОВ" Сіті Лайф 2000" (податкові накладні №№ 11 від 25.06.2012 р., №4 від 16.08.2012 р., №№29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41 від 31.08.2012 р., №№ 21,22,23,24 від 28.09.2012 р.; ПрАТ "Термолайф" (податкові накладні №№33,34,35 від 27.06.2012 р.);
- у ТОВ "Адва Естейт" в подальшому реалізовані в повному обсязі КП "Центр поводження з тваринами" (податкова накладна №6 від 09.12.2011 р.), НТУ "ХПІ" (податкова накладна №№ 10,11 від 26.12.2011 р., ПП БК "Ікон" (податкова накладна №4 від 13.10.2011 р., ПрАТ "Термолайф" (податкова накладна №№ 20,21,21,22,23 від 06.09.2011 р., №№64,65,66 від 28.10.2-11 р.), ПраТ "Рембудсервис" (податкова накладна №№68 від 28.10.2011 р., №№ 2,3,4,5,6,від 02.11.2011 р., ТОВ "Лоска" (податкова накладна №54 від 19.10.2011 року), ТОВ "Сіті Лайф 2000" (податкова накладна №№12 від 17.08.2011 р., №№ 15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31 від 19.08.2011 р., №7 від 08.09.2011 р., №17 від 30.09.2011 р., №№9,10 від 04.10.2011 р., №7 від 24.10.2011 р., №№34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50 від 25.10.2011р, №№52,55,56,57,58,59,60,61,62 від 26.10.2011 р., №7,8,9,10 від 03.11.2011 р., №17,18,19,21 від 18.11.2011 р., №22,23,24,25,33,34,35,36,67 від 23.11.2011 р., ТОВ"БК "Ярослав" (податкова накладна №30 від 14.10.2011 р.)
- у ТОВ "БК "Стандарт С" в подальшому реалізовані в повному обсязі КП "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" (податкова накладна №№ 8,9,10,11,12,13,14 від03.05.2012р., №16,17,18,20,21,22,23,24,26,28,29,30,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58 від27.06.2012р., 19,20,21,22,23,24,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48 від 31.07.2012 р., №46 від 03.08.2012 р., №№ 43,44,45 від 31.08.2012 р., №№25,26,27 від 28.09.2012 р., ПрАТ "Термолайф" (податкова накладна №№ 31,32,36 від 27.06.2012 р.), ТОВ "Сіті Лайф 2000" (Податкова накладна №№40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70, №№ 16,17,2,3,4,5,18,19 від 11.05.2012 р., №№11 від 25.06.2012 р., № 4 від 16.08.2012 р., №№ 29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41 від 31.08.2012 р..
- у ТОВ "Інсадбуд" в подальшому реалізовані в повному обсязі ПрАТ "Рембудсервіс" (податкова накладна №№5,7,36 від 29.06.2011 р., ), ПП "Авазіс плюс" (податкова накладна № 6 від 29.06.2011 р.), ПраТ "Термолайф" (податкова накладна №№ 1,2,3,4, від 28.03.2011 р., №9 від 25.07.2011 р.,), ТОВ "Сіті лайф 2000" (податкова накладна №№1,5,13,12,11,10,9,8,7,6 від 27.05.11 р., №№11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30 від 29.07.11 р., № 24 від 02.06.11, №№ 9,8,10 від 15.06.11 р, №№11,12,13,14,15,16,17,18,19,25 від 230.06.11 р., № 10 від 13.07.2011 р., № 4 від 15.07.2011 р.),
- у ТОВ "Центрдормонтаж" в подальшому реалізовані в повному обсязі ТОВ "Сіті лайф 2000" (податкові накладні №№%. Від 12.10.2012 р., №17,18,19,21,22 від 31.10.12р., №10 від 07.11.12р, №№37,38,39,40,41,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73 від 30.11.12, №№9 від 18.12.12, №№ 9,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44 від 28.12.12 р.), КП "Центр поводження з тваринами" (податкова накладна №42 від 13.11.2012 р.), КП "Харківське ремонтно-будівельне підприємство " (податкові накладні№№25,26,27 від 28.09.2012 р., №№ 4,5,6 від 01.11.12, №8 від 02.11.12, №9,7 від 05.11.12, № 13,14,15,16 від 21.11.12, №№ 18,19,20 від 22.11.12, №26 від27.11.12,№№ ,76,77,7879,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,94,95,96,97,98,99,100,101,102,103 від 30.11.12 р., №№ 10,11,12 від 25.12.12, №№20,21 від 27.12.12), ТОВ "Арес-С" (податкова накладна №№ 8,9,10,11,12,13,14 від 26.10.12р., №№23,24,25 від 27.11.12, №1,2 від 06.12.12.), ПФ "Лібор" (податкові накладні №№18,18 від 25.12.12, №22 від 28.12.12, №52,50 від 31.12.12.
- отриманий товар у ПП "Укрспецпоставка-М" у відповідних періодах в подальшому реалізований ПрАТ "Термолайф" (податкова накладна №№2,3,4, від 31.01.11р., №№1,2,3,4, від 28.03.11р.), ПФ "Лібор" (податкова накладна №1 від 04.10.12р., №4 від 17.10.12р., №15 від26.10.12р.), КП "Центр поводження з тваринами" (податкова накладна №42), КП "Харківське ремонтно-будівельне підпримтсво" (податкова накладна №№6,7 від 30.03.12р., №16 від 30.10.12, №20,23 від 31.10.12 р.) , КРБП Комінтернівського району (податкова накладна №43 від 06.12.10, №46 від 07.12.10., №48 ВІД 09.12.10р.).Також отримані послуги реалізовані контрагентам - не платникам податку на додану вартість:
- у ТОВ "Іст Реалтігруп" в подальшому реалізовані в повному обсязі ТОВ "РІБК", ТОВ "Український центр фіто технології", Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, Таранівській селищній раді, ПП "Агрофірма світанок",
- у ПП "Енергобуд", ТОВ "Будспецкомплекс", ТОВ "Віндстейт", ПрАТ "Рембудсервіс", ТОВ "БК "Стандарт С", ТО "Центрдормонтаж" та ПП "Укрспецпоставка-М" в подальшому реалізовані в повному обсязі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради,
- у ТОВ "Адва Істейт" в подальшому реалізовані в повному обсязі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, ДП "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України", КЗ "Обласний організаційно-методичний центр культури та мистецтв",
Не погодившись з діями Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, висновки податкового органу викладені в акті перевірки №2286/20-38-22-01-04/36625759 від 06.12.2013 року є хибними, а тому оскаржувані податкові повідомлення - рішення є протиправними і підлягають скасуванню.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Пунктом 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Судовим розглядом встановлено, що податкова інспекція в акті №2286/20-38-22-01-04/36625759 від 06.12.2013р. посилається на результати зустрічних перевірок контрагентів позивача, під час яких було встановлено відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Харківбудмонтаж" трудових ресурсів та основних фондів, об'єктивно необхідних для виконання розглядуваних господарських операцій.
Наведені обставини було розцінено відповідачем як доказ укладення позивачем правочинів з його контрагентами без мети настання відповідних цим правочинам правових наслідків та як свідчення участі позивача у штучній схемі для мінімізації податкових зобов'язань та отримання необґрунтованої податкової вигоди.
Слід зазначити, що на момент здійснення господарських операцій та видання податкових накладних, контрагенти позивача були платниками податку на додану вартість відповідно до норм Податкового кодексу України, чинного на час виникнення спірних правовідносин. Позивач та його контрагенти були платниками податку на додану вартість на дату здійснення господарських операцій.
Судовим розглядом встановлено, що податкові накладні, виписані контрагентом позивача, відповідають вимогам ст. 201 Податкового кодексу України.
Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
В силу вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.4 цієї ж статті Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
З наведених законодавчих положень вбачається, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг), а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними), що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.
Необґрунтована ж податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення сприятливих наслідків у податковому обліку платника.
Судовим розглядом встановлено, що дані про здійснення виконання зобов'язань та розрахунки за договорами відображені в первинних фінансово-господарських документах, та знаходяться в базі даних податкового органу.
Досліджені документи відповідають вимогам діючого законодавства, зокрема положенням норм ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п.1 та п.2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999р. № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", виписані податкові накладні не мають дефектів та відповідають положенням ст.201 Податкового кодексу України.
Суми податку на додану вартість по податкових накладних включені до податкового кредиту відповідного періоду, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних та відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації у зазначені періоди.
Всі операції з вказаним підприємством відображені в бухгалтерському та податковому обліку і на підставі діючого податкового законодавства надана до податкової служби вся передбачена законодавством звітність.
Судовим розглядом не встановлено відсутності фактичного виконання господарських операцій чи здійснення операцій без ділової мети між позивачем та його контрагентами.
За наслідками дослідження наявних у матеріалах справи доказів колегія суддів з'ясувала, що факт виконання господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Харківбудмонтаж" та його контрагентами підтверджується первинними документами, які містять необхідні для цілей оподаткування відомості про спірні господарські операції та підтверджують факт їх виконання.
Також, з акту перевірки позивача вбачається, що посадовими особами податкового органу під час перевірки були досліджені первинні документи позивача, які підтверджують фактичний рух активів позивача та оприбуткування придбаних у підприємств - контрагентів робіт (послуг).
Факт придбання позивачем робіт (послуг) підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності, а право на включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість посвідчується належним чином оформленими податковими накладними.
Відповідно до пункту 201.10 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який виконує роботи (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Таким чином, право платника податку на податковий кредит пов'язано з виникненням визначеної законом події та наявністю належним чином оформленого документа, який засвідчує суму сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість по дійсній операції, пов'язаній з господарською діяльністю платника податку.
Разом з цим, як встановлено судом, висновки відповідача про неможливість здійснення позивачем господарських операцій зроблені без надання оцінки первинним документам, а висновки ґрунтуються на оцінці лише актів інших податкових органів.
Доводи податкової інспекції про те, що контрагенти позивача не виконали зобов'язання з подання контролюючому органу податкової та бухгалтерської звітності, з нарахування та сплати ПДВ до бюджету суд не бере до уваги з тих мотивів, що самі по собі ці обставини не є підставою для позбавлення права на податковий кредит за умови реальності виконання господарських операцій та дотримання вимог, встановлених чинним законодавством для формування податкового кредиту.
Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Відповідно до пункту 198.3 цієї ж статті Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Пунктом 198.6 статті 198 Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
З викладених правових норм випливає, що при реалізації права на податковий кредит платник повинен довести факти придбання товарів (робіт, послуг) з метою виконання операцій, які є об'єктом оподаткування ПДВ; платник повинен представити належним чином оформлені первинні облікові документи на купівлю товарів (робіт, послуг) та податкові накладні. Зазначені документи повинні відповідати встановленим законодавством вимогам, містити несуперечливу та достовірну інформацію, підтверджувати реальність виконання платником відповідних господарських операцій.
На підставі дослідження поданих позивачем первинних документів (якими були оформлені операції з придбання товарів у рамках господарських правовідносин з названими контрагентами) встановлено, що ці операції мали реальний характер та були опосередковані дійсним рухом активів. Зокрема, суд перевірив динаміку правовідносин позивача з кожним з названих контрагентів, з'ясував зміст кожної операції та її підтвердження необхідними документами первинного бухгалтерського та податкового обліку (як-от - видатковими накладними, податковими накладними, прибутковими ордерами; оплата позивачем придбаного товару засвідчується виписками з банківського рахунку.
Судовим розглядом встановлено, що товари, роботи (послуги), які були придбані позивачем у ТОВ "Домострой", ТОВ "Інсадбуд", ТОВ "Інфосервіском", ПП "Укрспецпоставка-М", ТОВ "Іст Реалтігруп", ТОВ "Адва Естейт", ТОВ "Віндстейт", ТОВ "Енергобуд", ТОВ "Будспецкомплекс", ПрАТ "Рембудсервіс", ТОВ "БК "Стандарт С", ТОВ "Центрдормонтаж" придбавались у інших контрагентів.
Судовим розглядом встановлено, що наявні у матеріалах справи документи дають змогу визначити: які саме роботи (послуги) були виконані, за якою ціною, між якими контрагентами; надано належні докази передачі виконаних робіт підприємствам-замовника, відсутність договорів з іншими контрагентами про отримання робіт (послуг), аналогічних тим, що були придбані у ТОВ "Домострой", ТОВ "Інсадбуд", ТОВ "Інфосервіском", ПП "Укрспецпоставка-М", ТОВ "Іст Реалтігруп", ТОВ "Адва Естейт", ТОВ "Віндстейт", ТОВ "Енергобуд", ТОВ "Будспецкомплекс", ПрАТ "Рембудсервіс", ТОВ "БК "Стандарт С", ТОВ "Центрдормонтаж".
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що подані платником документи на обґрунтування понесених витрат за розглядуваними операціями (у тому числі і по сплаті ПДВ) у їх сукупності відповідають вимогам, встановленим статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», містять усі необхідні реквізити, дозволяють достовірно встановити зміст та учасників спірних операцій.
Як встановлено під час судового розгляду, на момент укладення правочинів, всі сторони правочину були правоздатними і перебували в якості зареєстрованих юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Відповідачем не надано суду доказів того, що установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ "Домострой", ТОВ "Інсадбуд", ТОВ "Інфосервіском", ПП "Укрспецпоставка-М", ТОВ "Іст Реалтігруп", ТОВ "Адва Естейт", ТОВ "Віндстейт", ТОВ "Енергобуд", ТОВ "Будспецкомплекс", ПрАТ "Рембудсервіс", ТОВ "БК "Стандарт С", ТОВ "Центрдормонтаж" були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду як на дату укладання чи виконання договору так і на дату складання податкових накладних, а також визнання недійними первинних бухгалтерських документів, що підтверджують їх виконання.
Оскільки усі обставини, що входять до предмета доказування у справі, встановлено на підставі повного та всебічного дослідження наявних у справі доказів, які відповідають ознакам належності та допустимості, цим обставинам надана правильна юридична оцінка, то підстав для скасування оскаржуваної постанови не вбачається.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача є правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2014р. по справі № 820/11851/14 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Бегунц А.О. Донець Л.О.
Повний текст ухвали виготовлений 26.01.2015 р.