"09" лютого 2015 р.Справа № 916/1974/14
Розглядається заява Публічного акціонерного товариства "ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК" від 5 січня 2015 року за вх.№ 2-20/15 в порядку ст. 121 ГПК України .
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "ПЕРЕМОГА";
до відповідача Публічне акціонерне товариство "ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК"
про стягнення 1387461,01 гривень
Суддя Гуляк Г.І.
Представники:
Від заявника : Прохода Ю.Л. - за дорученням;
Від стягувача: Іванов О.М. - за дорученням;
СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК" 5 січня 2015 року звернулося до господарського суду Одеської області із заявою в порядку ст.121 ГПК України в якій просить суд надати відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 11 серпня 2014 року до 31 липня 2015 року.
Ухвалою суду від 13 січня 2015 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено засідання суду на 26 січня 2015 року.
По справі оголошувалася перерва до 09.02.2015 року.
Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.
Рішенням господарського суду від 11 серпня 2014 року по справі №916/1974/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "ПЕРЕМОГА" до Публічного акціонерного товариства "ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК" про стягнення 1387461,01 гривень задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Публічне акціонерне товариство "ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК" звернулося до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2014 року, рішення господарського суду Одеської області від 11 серпня 2014 року було залишено без змін, апеляційна скарга без задоволення.
24 вересня 2014 року було видано наказ у справі №916/1974/14 та отримано наручно представником позивача.
Публічне акціонерне товариство "ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК" 5 січня 2015 року звернулося до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 11 серпня 2014 року в порядку ст. 121 ГПК України, строком на сім місяців тобто до 31 липня 2015 року (вх ГСОО №2-20/15).
Заявник, посилається на відсутність достатніх коштів у боржника для виконання рішення суду, у зв'язку з винятковим випадком - критичним фінансовим становищем боржника, відсутністю коштів на рахунках, внаслідок чого негайний початок виконання судового рішення може призвести до повної неплатоспроможності боржника.
Боржник зазначив, що підприємство є сільськогосподарським, для якою характерна сезонність виробництва. У період між сезонами у підприємства спостерігається нестача грошових ресурсів. Той факт, що у боржника відсутні грошові кошти, підтверджується виписками за банківським рахунком, де залишок коштів мінімальний, рух коштів відсутній. Крім того скрутне становище підтверджується даними фінансової звітності боржника а, також балансом та звітом про фінансові результати за 3 квартал 2014 року, відповідно до якого чистий збиток підприємства за З квартал 2014 року склав 1,6 млн. грн., заборгованість перед іншими суб'єктами господарювання - майже 14 млн. грн.. Оборотних активів, які підприємство могло б реалізувати, не має, а необоротні активи є єдиним майновим комплексом, що забезпечує роботу підприємства і тому не може бут реалізований без припинення діяльності підприємства, до того ж, виступає забезпеченням перед банківською установою.
Одночасно, боржник просить суд врахувати, факт, що одержаний ним дохід буде направлений саме на виконання судового рішення, свідчить те, що судове рішення частково було виконане боржником в добровільному порядку до початку виконавчого провадження. 24.09.2014 року було сплачено 50 000 гривень, 03.10.2014 року - 200 000 гривень, 14.11.2014 року 100 000 гривень та 10.12.2014 року 50 000 гривень.
Стягувач проти надання відстрочки виконання рішення суду заперечує.
Відповідно ч. 1. ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
На думку суду, вказані у заяві боржника обставини не є достатньою підставою для надання відстрочки виконання рішення суду, в розумінні ст. 121 ГПК України.
З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "ПЕРЕМОГА" виникла ще у квітня 2014 року. Тобто, вже більше десяти місяців має місце порушення прав стягувача в частині повного погашення боржником своєї заборгованості.
З огляду на наведене, у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК" (вх. суду № 2-20/15), про відстрочку виконання Рішення суду від 11 серпня 2014 року по справі № 916/1974/14 - слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК" (вх. суду № 2-20/15), про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 11 серпня 2014 року по справі №916/1974/14 - відмовити.
Суддя Г.І. Гуляк