Копія
Справа № 822/42/15
29 січня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.
при секретаріЯворській І.Ю.
за участі:представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Твардовської Є.Ю., представників третьої особи Чуба В.С., Чуба І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-Волнат", про визнання протиправним та скасування наказу, -
Позивач 15.01.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом від 15.01.2015 року в якому з урахуванням заяви від 27.01.2015 року про зміну позовних вимог, посилаючись на порушення відповідачем вимог ПК України і його прав, просить: 1) Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_7; 2) Скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому №57 від 14.01.2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 ( стор. 4 - 5, 22 справи).
У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, покликаючись на ті ж докази, що у позовній заяві.
Представник відповідача позов не визнав і подав суду письмове заперечення №1475/9/22-25-10 від 27.01.2015 року, яке підтвердила у суді.
Представники третьої особи, просили позов задовольнити і надали суду докази реальності господарських операцій з позивачем.
Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.
Згідно витягу з Реєстру платників єдиного податку №1422253400985 від 10.09.2014 року фізична особа - підприємець ОСОБА_7 перебуває на обліку з 01.10.2014 року, як такий, що обрав спрощену систему оподаткування: 2-а група ( стор. 9 справи).
Довідкою №04 від 29.01.2015 року стверджено, що ФОП ОСОБА_7 в 2014 році отримав дохід в сумі 975051,93 гривень ( стор. 42 справи), що не оспорює відповідач і підтверджено доказами перевіреними судом, тому це відповідно до вимог ч.3 ст.72 КАС України не потребує доказування.
Відповідач направляв ФОП ОСОБА_7 запит №24597 від 14.11.2014 року, керуючись п.п.20.1.1, п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 та п.73.3 ст.73 ПК України на який отримав від позивача відповідь №04 від 24.11.2014 року ( стор. 7-8 справи).
Підпунктом 20.1.1 п.20.1 ст.20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право запрошувати платників податків, зборів, платежів або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків, зборів, платежів, дотримання вимог іншого законодавства, у тому числі законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).
Згідно п.73.3 ст.73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Отже, відповідач безпідставно у запиті послався на п.п.20.1.1 п.20.1 ст.20 ПК України, так як цей підпункт Кодексу визначає право запрошення платників податків, чого не робив податковий орган.
Щодо отримання відповідачем інформації в установленому порядку, яка свідчить про порушення платником податкового то іншого законодавства, якою як встановлено судом були лист Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, відділ внутрішньої безпеки №РК 83.7 від 11.11.2014 року і лист Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області №14922/7/22-01-17-03-10 від 12.11.2014 року ( стор. 43 - 45 справи), суд вважає, що ця інформація не є фактом, який свідчить про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, враховуючи зміст цих листів. Тому, у відповідача не було жодних законних підстав надсилати позивачу запит в порядку п.73.3 ст.73 ПК України.
Отже, відповідач на думку суду, незаконно надіслав позивачу письмовий запит за №24597 від 14.11.2014 року з вимогою надати пояснення і документи щодо взаємовідносин з ТОВ "УКР-Волнат" у 10-ти дений строк, що також (строк) є порушенням, адже у випадку наявності законних підстав для надіслання запиту, відповідь на нього надається у місячний строк (п.73.3 ст.73 ПК України).
Позивач добровільно виконав згаданий запит відповідача, так як надіслав податковому органу відповідь №04 від 24.11.2014 року і документи, які той вимагав.
Суд перевірив фактичне виконання письмового запиту податкового органу №24597 від 14.11.2014 року і вважає, що він повністю виконаний позивачем, про що свідчать надані копія листа №04 від 24.11.2014 року з додатками до нього, а саме: договір поставки від 01.10.2014 року з ТОВ "УКР-Волнат", видаткові накладні, банківські виписки, книга обліку доходів, які були перевірені в суді і підтверджені третьою особою.
Однак, відповідач видав наказ №57 від 14.01.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_7 реєстраційний номер НОМЕР_1", в якому стверджено, що на лист №24597 від 14.11.2014 року, ФОП ОСОБА_7 документи надано не в повному обсязі та відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 ПК України, призначено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_7 за 2014 рік тривалістю 5 робочих днів з 14 січня 2015 року по 20 січня 2015 року ( стор. 6 справи ).
Стаття 75 ПК України визначає види перевірок, якими в тому числі є документальна позапланова виїзна перевірка.
Згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, також за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Отже, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України визначає 2-ві обставини, які дають право проведення документальна позапланова перевірка і визначають обов"язок податкового органу зробити письмовий запит з вказанням порушень платника. Тобто, отримавши відповідь на запит №04 від 24.11.2014 року податковий орган у випадку наявності законних підстав повинен був відповідно до вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України направити запит платнику на який той повинен був би дати відповідь у 10-ти дений строк, чого не було зроблено, так як письмовий запит за №24597 від 14.11.2014 року зроблений в порядку п.73.3 ст.73 ПК України.
Стаття 79 ПК України стосується особливостей проведення документальної невиїзної перевірки.
Спірний наказ виданий для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а тому ст.79 ПК України його не може стосуватися, але податковий орган нею в тому числі обгрунтовує наказ №57 від 14.01.2015 року, що є протиправно.
Отже, реалізація права податкового органу на видання наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки в порядку п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України повинна бути стверджена 2-ма обставинами: 1) за наслідками перевірок інших платників податків; 2) отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, чого не було у цьому випадку. Адже, відповідач не надав суду доказів перевірки інших платників податків, яким також є ТОВ "УКР-Волнат", якого стосувалася запитувана інформація і не було податкової інформації, яка свідчила би про порушення ФОП ОСОБА_7 податкового чи іншого законодавства, що видно із листів Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, відділ внутрішньої безпеки №РК 83.7 від 11.11.2014 року і Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області №14922/7/22-01-17-03-10 від 12.11.2014 року, які стали підставою для надіслання письмового запиту за №24597 від 14.11.2014 року.
Підпунктом 296.1.1 п.296.1 ст.296 ПК України визначено, що платники єдиного податку першої і другої груп та платники єдиного податку третьої групи (фізичні особи - підприємці), які не є платниками податку на додану вартість, ведуть Книгу обліку доходів шляхом щоденного, за підсумками робочого дня, відображення отриманих доходів.
Згідно Закону України № 71-VIII від 28.12.2014 року "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", "ІІ. Прикінцеві положення", який діє з 01.01.2015 року, встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно частин 1 - 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд приходить до висновку, що суб"єкт владних повноважень протиправно прийняв наказ №57 від 14.01.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_7 реєстраційний номер НОМЕР_1", адже на це не мав законних підстав, так як порушив вимоги п.п.20.1.1 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст. 73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України і Закон України № 71-VIII від 28.12.2014 року "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється.
На підставі викладеного, керуючись ПК України, "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 99, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області щодо призначення документальної позапланової виїздної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 і скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області №57 від 14.01.2015 року.
Стягнути з Державного бюджету на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 73,08 гривень.
Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 30.01.2014 року.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Постанова не набрала законної сили.
Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович