28 січня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,
Наумчука М.І., Олійник А.С.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про розподіл спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 жовтня 2014 року,
У червні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом до ОСОБА_4
У серпні 2013 року ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про розподіл спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, ПАТ «Укрсиббанк», залишено без розгляду.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 7 жовтня 2014 року ухвалу суду першої інстанції у частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду у цій частині.
ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просять оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про розподіл спільного майна подружжя, районний суд виходив із того, що позивач та її представник 29 липня 2014 року та 21 серпня 2014 року, не з'явилися у судове засідання, про проведення якого повідомлялися належним чином та своєчасно шляхом надіслання смс повідомлень, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подавали.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції у частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3, апеляційний суд виходив із того, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_3 повідомлялася судом про день і час розгляду справи 29 липня 2014 року та 21 серпня 2014 року.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
З матеріалів справи, зокрема розписки (а. с. 23), вбачається, що представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи 29 липня 2014 року.
Згідно ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день. У разі відкладення розгляду справи або оголошення перерви в її розгляді, суд, на прохання особи, яка є учасником цивільного процесу, вручає їй судову повістку безпосередньо в суді.
Відповідно до п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
У матеріалах справи відсутня заявка про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення ОСОБА_3 та її представника.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що отримання представником позивача SMS-повідомлення про розгляд справи 21 серпня 2014 року не може вважатись належним повідомленням цієї особи про час і місце слухання справи.
Будь-які інші докази про повідомлення ОСОБА_3 чи її представника у передбаченому ЦПК України порядку про розгляд справи в цей день у матеріалах справи відсутні.
Доводи касаційної скарги наведеного та викладених в ухвалі апеляційного суду висновків не спростовують.
З огляду на викладене, висновок апеляційного суду про незаконність ухвали суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_3 відповідає обставинам справи та ґрунтується на положеннях чинного законодавства.
У відповідності до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 жовтня 2014 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді:Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова М.І. Наумчук А.С. Олійник