4 лютого 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Луспеника Д.Д.,
суддів: Гулька Б.І., Закропивного О.В.,
Лесько А.О., Хопти С.Ф.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання наказу незаконним, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 4 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року,
У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним позовом, у якому з урахуванням уточнень просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 73 981 грн 44 коп., визнати незаконним наказ від 20 лютого 2013 року № 27-6, стягнути з відповідача на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 19 червня 2014 року по час поновлення на роботі у сумі 12 706 грн 56 коп., а також судові витрати по справі.
На обґрунтування позову зазначав, що 28 листопада 2005 року він був прийнятий на посаду спеціаліста відділу економічної безпеки Дніпропетровської філії «Акціонерного комерційного банку «Форум». 27 травня 2013 року його було звільнено у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Однак рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року було визнано незаконним наказ від 27 травня 2013 року про його звільнення, поновлено його на посаді менеджера по Південно-Східному регіону Управління по роботі з боржниками регіональної мережі Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум» та стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 50 351 грн без відрахувань. Проте, станом на момент розгляду даної справи він на посаді не поновлений, заробітну плату не отримує, наказ про його поновлення на роботі не прийнятий, а тому просив задовольнити позов.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 4 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року, стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 19 червня по 4 серпня 2014 року у розмірі 16 942 грн 08 коп. та моральну шкоду у розмірі 500 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено.
У касаційній скарзі ПАТ «Банк Форум», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відповідачем порушено трудові права ОСОБА_3 внаслідок затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, а тому відповідно до ст. 237-1 КЗпП України дійшов висновку про стягнення на його користь з ПАТ «Банк Форум» середнього заробітку за час затримки, а також моральної шкоди. Відмовляючи у задоволенні позову в частині вимог про визнання незаконним наказу про внесення змін до штатного розпису та скорочення чисельності та штату працівників, суд виходив з того, що ОСОБА_3 пропущено визначений ч. 1 ст. 233 КЗпП України строк для звернення до суду з такою вимогою.
Проте з такими висновками судів погодитись не можна, оскільки ці висновки суперечать вимогам закону та не ґрунтуються на матеріалах справи.
Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.
Судами установлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року у цивільній справі № 203/4130/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про визнання дій та наказу щодо звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено позовні вимоги позивача в повному обсязі. Визнано незаконним наказ ПАТ «Банк Форум» від 27 травня 2013 року № 512 - к про звільнення ОСОБА_3; поновлено ОСОБА_3 на посаді менеджера по Південно-Східному регіону Управління по роботі з боржниками регіональної мережі Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум»; стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 50 351 грн без відрахувань за період з 27 травня 2013 року по 19 червня 2014 року. Також зазначено, що рішення в частині поновлення на роботі та стягнення місячної заробітної плати підлягає негайному виконанню.
Також судами установлено, що рішення суду апеляційної інстанції про поновлення ОСОБА_3 на роботі не виконано, відповідний наказ власником або уповноваженим ним органом не видано, а тому між сторонами склалися правовідносини щодо затримки виконання судового рішення.
За таких обставин суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 19 червня по 4 серпня 2014 року у розмірі 16 942 грн 8 коп. та моральної шкоди у розмірі 500 грн.
Разом з тим ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2014 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року, яке стало підставою для задоволення позову у даній справі, скасовано та залишено в силі судове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року, яким відмовлено у задоволенні позову про поновлення на роботі.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Оскільки рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року, яке стало підставою для подання позову у даній справі, скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2014 року, тому висновки судів про часткове задоволення позову є передчасними.
Оскільки суди не звернули належної уваги на вказані обставини, у порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України не врахували норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, не встановили обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, тому дійшли передчасного висновку про часткове задоволення позову, відповідно до ст. 338 ЦПК України ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 333, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 4 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Д.Д. Луспеник
Судді: Б.І. Гулько
О.В. Закропивний
А.О. Лесько
С.Ф. Хопта