04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"04" лютого 2015 р. Справа№ 911/4181/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорної Л.В.
суддів: Агрикової О.В.
Смірнової Л.Г.
при секретарі судового засідання Громак В.О.
за участю представників сторін:
від позивача 1. - не з'явився;
від позивача 2. - Шморгун О.П., Скумін С.І.;
від позивача 3. - не з'явився;
від позивача 4. - не з'явився;
від відповідача - Собков М.А. представник за довіреністю;
від третьої особи - не з'явився ;
від прокуратури - Ющенко М.А.
розглянувши апеляційну скаргу прокурора Житомирської області
на рішення господарського суду Київської області від 20.11.2014 року
по справі № 911/4181/14 (суддя - Лилак Т.Д. )
за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі: 1) територіальних громад сіл, селищ, міст Житомирської області в особі Житомирської обласної ради
2)головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області
3) комунальної установи «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради
4)департаменту охорони здоров'я Житомирської обласної державної адміністрації
до товариства з обмеженою відповідальністю «Медікалгруп-Україна»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача B.Braun Melsung AG
про стягнення 146 032,29 грн., визнання недійсними додаткових угод, зобов'язання повернути майно
Рішенням господарського суду міста Києва від 20.11.2014 р. у позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, прокурор Житомирської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 20.11.2014 року по справі № 911/4181/14 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 р. апеляційну скаргу прокурора Житомирської області прийнято до провадження.
Від Житомирської обласної ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Медікалгруп-Україна» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду Київської області від 20.11.2014р. у справі №911/4181/14 без змін, з підстав викладених у письмовому відзиві.
Прокуратура Житомирської області надала докази надсилання B.Braun Melsung AG копії апеляційної скарги заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Київської області від 20.11.2014р.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015р., у зв'язку із відпусткою судді Кропивної Л.Г., для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Агрикова О.В., Смірнова Л.Г.
Територіальна громада сіл, селищ, міст Житомирської області в особі Житомирської обласної ради, комунальна установа «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної рада, департамент охорони здоров'я Житомирської обласної державної адміністрації та B.Braun Melsung AG своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.
Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників, які належним чином повідомлені.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.
04.06.2014р. між комунальною установою «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Медікалгруп-Україна» (Учасник) укладено Договір №50 про закупівлю товарів за державні кошти відповідно до умов якого, Учасник зобов'язується у 2014 році поставити Замовникові товари, зазначені у Специфікації (додаток №1), а Замовник - прийняти і оплатити такі товари. /а.с. 125/.
Відповідно до п. 1.2. договору найменування товару: Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (устаткування та витратні матеріали для діалізу) - 19 найменувань: лот 1 - 6 найменувань, (надалі - Товар) поставляє для покупця (Замовника торгів), а покупець купує товар в асортименті та за цінами згідно специфікації, що надається до цього Договору і є його невід'ємною частиною. Кількість товарів: 6 найменувань.
Згідно п. 3.1. договору ціна цього Договору: 15 814 000,00 (п'ятнадцять мільйонів вісімсот чотирнадцять тисяч гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ - 1 034 568,00 (один мільйон тридцять чотири тисячі п'ятсот шістдесят вісім гривень 00 копійок). Ціна за одиницю товару зазначена у специфікації (додаток №1).
Цей Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2014 року, але до повного виконання зобов'язань. Дія Договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі що не перевищує 20 відсотків від суми, визначеної у договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку (п. 10.1. Договору).
В специфікації сторони погодили найменування та вартість товару, яка повинна бути передана (поставлена) Учасником Замовнику. /а.с. 129/.
20.06.2014 р. між комунальною установою «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Медікалгруп-Україна» (Учасник) укладено додаткову угоду №2 до договору №50 про закупівлю товарів за державні кошти. /а.с. 144/.
Додатковою угодою №2, відповідно до п.п. 3 п. 5 ст .40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №1197-VII від 12.04.2014 року, здійснено заміну товару - низькопоточний діалізатор капілярний площею 1,3 - 1,5 м2 - 1 шт. на комплект: Діалізатор PS 130 - 1 шт., вартістю 1 325 000,00 грн. (лот 1 пункт 2 Додатку №1) на низькопоточний діалізатор капілярний площею 1,3 - 1,5 м2 - 1 шт. на комплект: Діалізатор Diacap a - Polysulfone LO PS 15 - 1 шт., вартістю 1 316 100,00 грн., а також замінено товар - низькопоточний діалізатор капілярний площею 1,6 - 1,8 м2 - 1 шт. на комплект: Діалізатор PS 180 - 1 шт., вартістю 1 408 000,00 грн. (лот 3 пункт 2 Додатку №1) на низькопоточний діалізатор капілярний площею 1,6 - 1,8 м2 - 1 шт. на комплект: Діалізатор LO PS 18 - 1 шт., вартістю 1 402 984,00 грн.
Згідно п. 2 Додаткової угоди №2, сторони домовилися зменшити ціни на Діалізатор Diacap a - Polysulfone LO PS 15 та Діалізатор LO PS 18 та дійшли згоди внести зміни до п. 3.1. Договору, а саме: зменшити суму договору на 13 916,00 грн. та викласти його в наступній редакції: «Ціна цього Договору 10 768 289,00 грн. з ПДВ».
09.07.2014 року між комунальною установою «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медікалгруп-Україна» (Учасник) укладено Додаткову угоду №3 до договору №50 про закупівлю товарів за державні кошти. /а.с.146/.
Додатковою угодою №3, відповідно до п.п. 3 п. 5 ст .40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №1197-VII від 12.04.2014 року, здійснено заміну товару - низькопоточний діалізатор капілярний площею 1,3 - 1,5 м2 - 1 шт. на комплект: Діалізатор PS 130 - 1 шт., вартістю 2 385 000,00 грн. (лот 2 пункт 2 Додатку №1) на низькопоточний діалізатор капілярний площею 1,3 - 1,5 м2 - 1 шт. на комплект: Діалізатор Diacap a - Polysulfone LO PS 15 - 1 шт., вартістю2 368 980,00 грн., а також замінено товар - низькопоточний діалізатор капілярний площею 1,6 - 1,8 м2 - 1 шт. на комплект: Діалізатор PS 180 - 1 шт., вартістю 3 136 000,00 грн. за 9 800 штук (лот 4 пункт 2 Додатку №1) на низькопоточний діалізатор капілярний площею 1,6 - 1,8 м2 - 1 шт. на комплект: Діалізатор LO PS 18 - 1 шт., вартістю 3 316 144,00 грн. за 10 400 штук.
Згідно п. 2 Додаткової угоди №3 сторони домовилися зменшити ціни на Діалізатор Diacap a - Polysulfone LO PS 15 та Діалізатор LO PS 18 та дійшли згоди внести зміни до п. 3.1. Договору, а саме: зменшити суму договору на 27 876,00 грн. та викласти його в наступній редакції: «Ціна цього Договору 10 740 413,00 грн. з ПДВ».
Обґрунтовуючи позов, прокурор посилається на те, що переможцем торгів у період з 04.06.2014р. по 19.06.2014р. включно поставлено комплекти для проведення процедур гемодіалізу, до складу яких входили діалізатори низько поточні капілярні площею 1,3-1,5 м2 та 1,6-1,8 м2 комплектів №№1-5 виробництва B.Braun, Melsungen, Німеччина. Загальна вартість поставлених комплектів становила 1 460 322,90 грн. (видаткові накладні №24, 27 від 05.06.2014р. та №№40, 41 від 18.06.2014р.). У подальшому вказані товари передано до Житомирської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського (накладні №№1, 2, 3, 4 від 05.06.2014р. та №5 від 17.062014р.).
У той же час, згідно цінової пропозиції ТОВ «Медікалгруп-Україна» у складі комплектів №№1-5 мають постачатися діалізатори виробництва Haidylena for Advanced Industries, Єгипет.
Як стверджує прокурор, факт поставки не відповідала умовам цінової пропозиції та договору і підтверджується видатковими накладними та поясненнями голови комітету з конкурсних торгів КУ «Облбаза спецмедпостачання» Савки Л.Ф. від 27.08.2014р., іншими доказами.
Згідно із п. 7.2. договору у разі затримки поставки товару, або поставки в неповному обсязі, заявленому Замовником, Учасник сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару за кожен день затримки. Учасник зобов'язаний здійснити заміну неякісних товарів протягом 15 днів з дати подання Замовником претензії. За порушення умов зобов'язання щодо якості та/або комплектності товару у учасника стягується штраф у розмірі 10% вартості неякісного (некомплектного товару).
Разом з цим, згідно із п.5.4. договору у разі виявлення недостачі товару, його некомплектності або невідповідності умовам договору складаються відповідні акти за підписами уповноважених осіб, які здійснювали приймання-передачі товару.
Матеріали справи відповідних актів не містять, так само як і доказів поставки некомплектного товару та доказів прийому товару в порядку Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966 р. №П-7.
Згідно із п. 6.1.2. договору замовник зобов'язався прийняти поставлені товари згідно видаткової накладної.
На підтвердження факту зниження якості предмету закупівлі, прокурором надана Експертна оцінка медико-експертної комісії фахівців обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського Житомирської обласної ради від 27.06.2014 р., лист Інституту нефрології Національної академії медичних наук №1-01/253 від 03.07.2014р., /а.с. 197, 209/.
Дана експертна оцінка не може слугувати належним доказом, як в порядку ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, так і в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України, в матеріалах справи відсутні докази наявності повноважень та спеціальних знань у осіб, які склали та підписали висновок медико-експертної оцінки.
Щодо письмових пояснень завідувача відділенням гемодіалізу обласної клінічної лікарні Прилипко М.І. та завідуючого відділом маркетингу КУ» Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради, голови комітету з конкурсних торгів Савки Л.Ф. /а.с. 189, 212/, то зазначені пояснення були зібрані прокурором в порушення ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» - за відсутності проведення перевірки.
Відповідно до 3 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю.
В матеріалах справи відсутня постанова про здійснення перевірки.
Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідно до статті 207 Господарського кодексу України
Відповідно до ст. 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти (станом на час укладання договору №50 про закупівлю товарів за державні кошти від 04.06.14 року) визначалися Законом України «Про здійснення державних закупівель» №1197-VII від 12.04.2014р. (далі Закон). Даний Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 цього Закону договір про закупівлю - договір, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.
Цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, за умови, що вартість предмета закупівлі (без урахування податку на додану вартість), товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон гривень (ст. 2 Закону).
Відповідно до ст. 20 Закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі.
Договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Згідно ст. 40 Закону учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством. Забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до п.п. 3 п. 5 ст. 40 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;
На підтвердження вищезазначеного прокурор, в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не навів та не довів належних та допустимих доказів.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 р., вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
За таких обставин, відсутні підстави для задоволення даних вимог.
Крім того, прокурор просить суд зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Медікал-Груп» та комунальну установу «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради повернути одна одному все отримане за додатковими угодами в частині невикористаного товару.
Зазначена вимога задоволенню не підлягає, оскільки є документально необґрунтованою, без посилання на норми чинного законодавства та без визначення предмету спору.
За таких обставин, позовні вимоги прокурора Житомирської області документально не обґрунтовані, задоволенню не підлягають.
Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд доходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.
За наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд доходить до висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Київської області від 20.11.2014 р. у справі № 911/4181/14.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Рішення господарського суду Київської області від 20.11.2014 р. у справі №911/4181/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Матеріали справи № 911/4181/14 повернути до господарського суду Київської області.
3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Л.В. Чорна
Судді О.В. Агрикова
Л.Г. Смірнова