05.02.2015 Справа № 908/721/15-г
Cуддя Зінченко Н.Г.,
розглянувши позовні матеріали
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (84100, АДРЕСА_1)
представник позивача ОСОБА_2, (АДРЕСА_2)
до відповідача Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Словянськтепломережа», (84112, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Іскри, буд. 5)
про визнання права на відключення від мережі центрального опалення та гарячого водопостачання, визнання права на влаштування індивідуальної (автономної) системи теплопостачання та гарячого водопостачання, надання розстрочки погашення заборгованості
04.02.2015 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява б/н від 30.01.2015 р. (вх. № 817/09-05/15 від 04.02.2015 р.) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Донецька область, м. Слов'янськ до Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Словянськтепломережа», Донецька область, м. Слов'янськ про визнання за позивачем права на відключення від мережі центрального опалення та гарячого водопостачання належного йому приміщення за адресою: АДРЕСА_3; визнання за позивачем права на влаштування в приміщенні індивідуальної (автономної) системи теплопостачання та гарячого водопостачання; зобов'язання відповідача відключити нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, від системи центрального опалення; надання позивачу розстрочки на погашення боргу перед відповідачем в розмірі 92078,87 грн. шляхом часткового щомісячного погашення у розмірі 1000,00 грн. до повного погашення.
Згідно з Довідкою про автоматичний розподіл справ між суддями від 04.02.2015 р. справу № 908/721/15-г призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах.
Розглянувши матеріали позовної заяви та з'ясувавши підстави, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України для відмови у прийнятті позовної заяви, суд дійшов висновку, що слід відмовити у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, виходячи з наступного.
З огляду на приписи ч. 3 статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.
Стаття 12 ГПК України містить вичерпний перелік справ, підвідомчих господарським судам України, який розширеному тлумаченню не підлягає. Так, за приписами цієї статті господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.
У статті 15 ЦК України вказано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом, передбачені ст. 16 ЦК України.
Зокрема, статтею 16 ЦК України (яка в свою чергу кореспондується з положеннями статті 20 ГК України) закріплений перелік способів такого захисту цивільних прав та інтересів. Ними є: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Позивач обрав такі способи захисту порушеного права, як визнання за позивачем права на відключення від мережі центрального опалення та гарячого водопостачання належного йому приміщення за адресою: АДРЕСА_3; визнання за позивачем права на влаштування в приміщенні індивідуальної (автономної) системи теплопостачання та гарячого водопостачання.
Зазначені способи захисту, які обрані позивачем, та знайшли своє відображення у позовних вимогах, не відповідають приписам господарського права, оскільки: захист майнового або немайнового права чи законного інтересу - це введення в дію системи правових та організаційно-технічних заходів, спрямованих на забезпечення реалізації цих прав та недопущення їх порушень, що, в свою чергу, відбувається, зокрема, шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення тощо. Господарський суд не визнає фактів і ставити питання про наявність права або протиправність вчинення дій, укладеність чи неукладеність будь-якого договору - некоректно. Визнання факту господарським судом не відновлює порушених, невизнаних або оспорених прав позивача, та не призводить до жодних обов'язкових дій з будь-чийого боку - відповідача; сторонніх третіх осіб; державних, реєструючих, контролюючих органів, установ тощо.
Отже, вимоги про встановлення факту наявності або відсутності права на відключення від мережі центрального опалення та гарячого водопостачання та права на влаштування в приміщенні індивідуальної (автономної) системи теплопостачання та гарячого водопостачання не призводять до поновлення порушеного права, такі вимога не можуть бути предметом спору та самостійно розглядатися в окремій справі. Такі вимоги є нічим іншим, як встановленням фактів, що мають юридичне значення. Ці факти можуть встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне, його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.
Враховуючи обставини, якими вмотивовано позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Виробничої одиниці Обласного КП «Донецьктеплокомуненерго» «Словянськтепломережа», про визнання за позивачем права на відключення від мережі центрального опалення та гарячого водопостачання належного йому приміщення за адресою: АДРЕСА_3; визнання за позивачем права на влаштування в приміщенні індивідуальної (автономної) системи теплопостачання та гарячого водопостачання в даному випадку спір не підсудний господарському суду.
Стовно вимоги про надання позивачу розстрочки на погашення боргу перед відповідачем в розмірі 92078,87 грн. шляхом часткового щомісячного погашення у розмірі 1000,00 грн. до повного погашення, то з цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення.
Позивачем заявлена вимога про надання йому розстрочки погашення заборгованості, однак при цьому суду не відомо чи існує між сторонами спір про стягнення такої заборгованості.
Приписами чинного господарського права не передбачено такого способу захисту прав, як надання розстрочення погашення заборгованості, така вимога не може бути предметом спору та самостійно розглядатися в окремій справі.
У відповідності до п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18 суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України якщо спір непідвідомчий господарському суду, зокрема, коли його вирішення законодавством України віднесено до компетенції іншого органу або заява взагалі не підлягає розгляду в судовому порядку.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що даний спір не підлягає розгляду в судовому порядку, суд дійшов висновку, про наявність достатніх підстав для відмови у прийняття позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Донецька область, м. Слов'янськ до Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Словянськтепломережа», Донецька область, м. Слов'янськ про визнання за позивачем права на відключення від мережі центрального опалення та гарячого водопостачання належного йому приміщення за адресою: АДРЕСА_3; визнання за позивачем права на влаштування в приміщенні індивідуальної (автономної) системи теплопостачання та гарячого водопостачання; зобов'язання відповідача відключити нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, від системи центрального опалення; надання позивачу розстрочки на погашення боргу перед відповідачем в розмірі 92078,87 грн. шляхом часткового щомісячного погашення у розмірі 1000,00 грн. до повного погашення.
Суд також вважає наявними підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за відповідною ухвалою суду судового збору в сумі 1218,00 грн., сплаченого квитанцією № ПН1721 від 30.01.2015 р. і судового збору в сумі 1841,58 грн., сплаченого квитанцією № ПН1750 від 30.01.2015 р.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В прийнятті позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Донецька область, м. Слов'янськ до Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Словянськтепломережа», Донецька область, м. Слов'янськ про визнання за позивачем права на відключення від мережі центрального опалення та гарячого водопостачання належного йому приміщення за адресою: АДРЕСА_3; визнання за позивачем права на влаштування в приміщенні індивідуальної (автономної) системи теплопостачання та гарячого водопостачання; зобов'язання відповідача відключити нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, від системи центрального опалення; надання позивачу розстрочки на погашення боргу перед відповідачем в розмірі 92078,87 грн. шляхом часткового щомісячного погашення у розмірі 1000,00 грн. до повного погашення відмовити.
Позовну заяву б/н від 30.01.2015 р. та додані до неї матеріали повернути на адресу представника позивача ОСОБА_2, (АДРЕСА_2).
Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
Додаток: на 42-х аркушах, у тому числи, оригінал квитанції № ПН1721 від 30.01.2015 р. (про сплату 1218,00 грн. судового збору), оригінал квитанції № ПН1750 від 30.01.2015 р. (про сплату 1841,58 грн. судового збору), оригінал фіскального чеку № 3058 від 30.01.2015 р., оригінали описів вкладення в цінний лист від 30.01.2015 р.
Суддя Н.Г. Зінченко