Справа № 815/888/15
09 лютого 2015 року
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції ядерного регулювання України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції ядерного регулювання України, в якому позивач просить визнати протиправними дії відповідача у частині не поновлення його прав та зобов'язати в термін передбачений законом поновити його права.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Позивач зазначив, що він 04.06.2014 року направив на електронну адресу Південної держінспекції sginrs@ukr.net запит про надання публічної інформації за темою електронного листа «Держгірпромнагляд» прикреплений файл « 11_Південна Держгірпромнагляд _04_06_2014.doc. 04.06.14». Відповіді він не отримав.
З метою з'ясування причин ненадання відповіді він звернувся до відповідача (до позову надана копія скарги від 17.07.2014 року), якій в своєї відповіді від 04.08.2014 року №09-14/5068-31з, проінформував, що вищевказана електронна адреса не є адресою Південної держінспекції, проте ним отриманий лист Мінекономрозвитку України, що вказана електронна адреса до 13.11.2014 року було розташовано на сайті Мінекономрозвитку України як адреса Південної держінспекції.
Позивач вважає, що відповідач порушив вимоги ст.19 Закону України «Про звернення громадян», тобто обов'язок органів державної влади щодо розгляду заяв чи скарг, а саме не забезпечило поновлення його порушених прав.
Позивач надав до суду копію інформаційного запиту Південній держінспекції від 04.06.2014 року, в якому просить надати йому копію положення про взаємодію Південної держінспекції з органами Держгірпромнагляду України.
Згідно автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду позивач 05.02.2015 року подав до суду 37 позовних заяв до Державної інспекції ядерного регулювання України, 10 з яких з вимогою визнати протиправними дії відповідача у частині надання недостовірної інформації, що адреса sginrs@ukr.net не є адресою Південної держінспекції, 8 - визнати протиправними дії відповідача протиправними в частині не об'єктивної та не всебічної перевірки його скарги від 17.07.2014 року; 19 - визнати протиправними дії відповідача у частині не поновлення його прав та зобов'язати поновити його права.
У всіх позовних заявах позивач посилається на те, що він не отримав відповіді Південної держінспекції на електроні запити (тридцять запитів) у зв'язку з чим звернувся зі скаргою від 17.07.2014 року до Державної інспекції ядерного регулювання України, на яку отримав відповідь 04.08.2014 року. Саме вказана відповідь фактично є предметом оскарження у 37 позовах, в яких позивач зазначає лише окремо кожний його запит з тридцяти, які згідно скарзі були ним направлені на електрону адресу Південної держінспекції.
У даному позову по справі №815/888/15 позивач просить визнати протиправними дії відповідача у частині не поновлення його прав та зобов'язати поновити його права, посилаючись на неотримання відповіді по запиту від 04.06.2014 року щодо надання копії положення про взаємодію Південної держінспекції з органами Держгірпромнагляду України.
Посилаючись на цей же запит від 04.06.2014 року, неотримання на нього відповіді, скаргу від 17.07.2014 року та відповідь на неї від 04.08.2014 року позивач також подав позови до відповідача про визнання протиправними дій відповідача у частині надання недостовірної інформації, що адреса sginrs@ukr.net не є адресою Південної держінспекції (справа №815/902/15), про визнання протиправними дій в частині не об'єктивної та не всебічної перевірки його скарги від 17.07.2014 року (справа №815/901/15).
Згідно автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/902/15 ухвалою суду позов залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків; по справі №815/901/15 ухвалою суду від 09.02.2015 року відкрите провадження по справі.
Таким чином, в провадженні суду знаходиться справа позивача до Державної інспекції ядерного регулювання України щодо його вимог по захисту прав по неотриманню відповіді на вищевказаний запит від 04.06.2014 року та розгляду з цього приводу його скарги від 17.07.2014 року відповідачем.
Суд вважає, що вимоги позивача по даній справі №815/888/15 та по справі №815/901/15, провадження по якій відкрите, стосується дій відповідача щодо розгляду його скарги від 17.07.2014 року у зв'язку з неотриманням відповіді на запит від 04.06.2014 року, тобто справи фактично стосуються спору між тими самими сторонами, про тій самий предмет і з тих самих підстав незважаючи на те, що по даним справам позовні вимоги позивачем щодо предмету спору викладені у різних виразах, словосполученнях, реченнях.
Згідно ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього адміністративного суду є справа між тими самими сторонами, про тій самий предмет і з тих самих підстав.
При таких обставинах позов повинен бути повернутий позивачу.
Керуючись ст. 108 КАС України, суддя
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції ядерного регулювання України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Суддя Катаєва Е.В.