ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
04.02.2015Справа № 51/439
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камаз»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕКО»
2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротеп»
про стягнення 203 304, 08 грн.
Суддя Пригунова А.Б.
Представники: не з'явились
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з відповідача-1 199 500,00 грн. основного боргу, 3 304,08 грн. пені, та стягнення з відповідача-2 500,00 грн. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем 1 договору купівлі-продажу № 19/08-11-01 від 19.08.2011 р. в частині проведення розрахунків з позивачем відповідно до умов п. 4.2 зазначеного договору за поставлений відповідачу 1 позивачем товар. Вимоги до відповідача 2 обґрунтовані неналежним виконанням останнім договору поруки № 19-02 від 19.08.2011 р., укладеного між позивачем та відповідачем 2, в забезпечення виконання відповідачем 1 зобов'язань за договором купівлі-продажу № 19/08-11-01 від 19.08.2011 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
25.11.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камаз», з посиланням на положення ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, просить стягнути з відповідача 1 на користь позивача суму основного боргу в розмірі 391 700, 00 грн., пеню за весь період прострочки в розмірі 7 381, 14 грн., а також 3 386, 50 грн. річних, 199, 50 грн. індексу інфляції. Інші вимоги позивач відповідно до зазначеної заяви просив залишити незмінними.
Розгляд справи переносився через нез'явлення у судове засідання повноважних представників відповідачів та неналежне виконання сторонами вимог суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2011 р. зупинено провадження у справі № 51/439 до розгляду Господарським судом Вінницької області заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камаз» про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕКО» у справі № 15/81/2011/5003 та набрання відповідним рішенням законної сили.
Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 09.12.2011 р. у справі № 15/81/2011/5003 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камаз» визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕКО» на суму 809 000, 00 грн. та віднесено до четвертої черги.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2015 р. поновлено провадження у справі № 51/439, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.02.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
У дане судове засідання представники сторін не з'явились, вимог суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.
В той же час, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.12.2012 р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута у справі № 15/81/2011/5003 та ліквідовано Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕКО» як юридичну особу.
Крім того, в резолютивній частині ухвали Господарського суду Вінницької області від 26.12.2012 р. вказано, що вимоги всіх кредиторів до банкрута, що заявлені та визнані по даній справі, а також вимоги кредиторів, що не заявлені взагалі по даній справі, вважаються погашеними.
Також судом встановлено, що 09.01.2013 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕКО».
Відповідно до п.п. 1-1, 2, 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, припинено діяльність суб'єкта господарювання, який був однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
За змістом п. 4.5. Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.
Відповідно до п. 55 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 р. «Про судову практику в справах про банкрутство» у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі . 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з п. 4.7. Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарським судам необхідно мати на увазі, що саме лише прийняття рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання не позбавляє його статусу юридичної особи, і до внесення до названого державного реєстру запису про припинення його діяльності він, зокрема, може виступати учасником судового процесу в загальному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
Тож, приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність припинити провадження у справі № 51/439 в частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕКО» про стягнення 202 804, 08 грн. на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?
Припинити провадження у справі № 51/439 в частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕКО» про стягнення 202 804, 08 грн.
Дана ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Пригунова А.Б.