ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
09 лютого 2015 року місто Київ №826/525/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В, при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи
за позовомОСОБА_1
доРеєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Шаманської А.С.
провизнання протиправним та скасування рішення від 11.12.2014 №17927351 та зобов'язання вчинити дії,
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №826/525/15 за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві та державного реєстратора прав на нерухоме майно Шаманської А.С про визнання протиправним та скасування рішення від 11.12.2014 №17927351 та зобов'язання вчинити дії.
Іншою ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2015 у справі №826/525/15 закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 28.01.2015.
Проте в судові засідання 28.01.2015 та 09.02.2015 позивач не з'явився, про судові засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. Причини неприбуття в судові засідання позивач суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутністю представника позивача до суду також не надходило.
Так, повістки про виклик в судові засідання 28.01.2015 та 09.02.2015 надсилались позивачеві за адресою, зазначеною ним в позовній заяві. Проте поштова кореспонденція суду повернулась із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». З врахуванням приписів статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України позивач вважається належним чином повідомлений про судові засідання.
Слід зазначити, що інформація про судові засідання Окружного адміністративного суду міста Києва є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду -http://adm.ki.court.gov.ua.
Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України», згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи, що 09.02.2014 позивач повторно не забезпечив явку свого представника в судове засідання, був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи та не надіслав на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності, керуючись статтями 35, 37, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву в адміністративній справі №826/525/15 залишити без розгляду.
Наголосити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому порядку.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Літвінова А.В.