Справа № 1570/9818/08
04 лютого 2015 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соколенко О.М.
при секретарі - Гаврилюк І.С.
за участю: представника прокуратури Одеської області - Шивцова В.М. (згідно довіреності),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом корпорації "Artic Group Ltd" до Південної митниці Міндоходів, Головного інспектора ВМО № 1 митного посту "Одеса-Аеропорт" Південної митниці ОСОБА_2, старшого оперуповноваженого на ОВО УСБУ в Одеській області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, за участю прокуратури Одеської області, про визнання протиправними дій головного інспектора ВМО № 1 митного посту "Одеса-Аеропорт" Південної митниці ОСОБА_2 та старшого оперуповноваженого на ОВО УСБУ в Одеській області майора ОСОБА_3; скасування протоколу про порушення митних правил № 0718/50003/08 від 05.08.2008 p.; зобов'язання Південну митницю повернути власнику Artic Group Ltd транспортний засіб та документи, які були вилучені під час складання протоколу про порушення митних правил №0718/50003/08 від 05.08.2008 p., -
В провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Федусіка А.Г. знаходилась адміністративна справа за позовом Artic Group Ltd до Південної митниці, Головного інспектора ВМО № 1 митного посту "Одеса-Аеропорт" Південної митниці ОСОБА_2, старшого оперуповноваженого на ОВО УСБУ в Одеській області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про визнання протиправними дій головного інспектора ВМО № 1 митного посту "Одеса-Аеропорт" Південної митниці ОСОБА_2 та старшого оперуповноваженого на ОВО УСБУ в Одеській області майора ОСОБА_3 по порушенню адміністративної справи про порушення митних правил при здійсненні митного контролю літака ІЛ-76Т, що належить «Artic Group Ltd», по складанню протоколу про порушення митних правил № 0718/50003/08 від 05.08.2008 p., а також по внесенню в протокол неправдивих відомостей; скасування протоколу про порушення митних правил № 0718/50003/08 від 05.08.2008 p. про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 352 Митного кодексу України; зобов'язання Південну митницю повернути власнику «Artic Group Ltd» транспортний засіб та документи, які були вилучені під час складання протоколу про порушення митних правил №0718/50003/08 від 05.08.2008 p., а саме: літак ІЛ-76, генеральну декларацію від 05.08.2008 р. на літак ІЛ-76 ТД, генеральну декларацію від 16.04.2007 р. на літак ІЛ-76 Т, а також сертифікат льотної придатності № 587 від 31.08.1982р.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2008 року задоволено позовні вимоги «Artic Group Ltd» до Південної митниці, Головного інспектора ВМО № 1 митного посту "Одеса-Аеропорт" Південної митниці ОСОБА_2, старшого оперуповноваженого на ОВО УСБУ в Одеській області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_4, про визнання протиправними дій головного інспектора ВМО № 1 митного посту "Одеса-Аеропорт" Південної митниці ОСОБА_2 та старшого оперуповноваженого на ОВО УСБУ в Одеській області майора ОСОБА_3 по порушенню адміністративної справи про порушення митних правил при здійсненні митного контролю літака ІЛ-76Т, що належить «Artic Group Ltd», по складанню протоколу про порушення митних правил № 0718/50003/08 від 05.08.2008 p., а також по внесенню в протокол неправдивих відомостей; скасування протоколу про порушення митних правил № 0718/50003/08 від 05.08.2008 p. про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 352 Митного кодексу України; зобов'язання Південну митницю повернути власнику «Artic Group Ltd» транспортний засіб та документи, які були вилучені під час складання протоколу про порушення митних правил №0718/50003/08 від 05.08.2008 p., а саме: літак ІЛ-76, генеральну декларацію від 05.08.2008 р. на літак ІЛ-76 ТД, генеральну декларацію від 16.04.2007 р. на літак ІЛ-76 Т, а також сертифікат льотної придатності № 587 від 31.08.1982р.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2008 року вищевказане рішення залишено без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 червня 2012 року вищевказані рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2008 року та Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2008 року скасовані та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
02.07.2012 року вказана справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду за вхідним номером № 21147/2012 та відповідно до автоматичного розподілу справ справу передано судді Соколенко О.М.
Згідно ухвали суду від 04.07.2012 року справу №1570/9818/08 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду. Ухвалою суду від 14.09.2012 року адміністративний позов по вказаній справі залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013 року ухвала суду від 14.09.2012 року залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.09.2014 року вищевказані рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2012 року та Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013 року скасовані та справу направлено для розгляду до суду першої інстанції.
13.10.2014 року вказана справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду за вхідним номером № 25030/14 та відповідно до автоматичного розподілу справ справу передано судді Соколенко О.М. та ухвалою суду від 15.10.2014 року справу прийнято до провадження судді Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М. та призначено її до судового розгляду на 10 листопада 2014 року о 15 год. 00 хв.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач - корпорація "Artic Group Ltd" звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка підписана директором корпорація "Artic Group Ltd" ОСОБА_5, 09.09.2008 року та у позовній заяві зазначив юридичну адресу підприємства: 60 Ротхесан Авеню, Юніт Е, Сюіте 155, Сайнт Джон, Нев Брунсвік, Е2Н 2Н4, Канада (60 Rothesay Avenue, Unit E, Suite 155, Saint John, New Brunswick, E2H 2H4, Canada).
В той же час, згідно інших документів, наданих позивачем, які наявні в матеріалах справи (копії довіреностей на представництво інтересів позивача ОСОБА_5.), адресою позивача є Ротсей Авеню, 505, офіс 155, Сент Джон, Нью-Брансвік, Е2J 2C6, Канада (505 Rothesay Avenue, Suite 155, Saint John, New Brunswick, E2J 2C6, Canada).
Копію даної ухвали від 15.10.2014 року направлено всім учасникам процесу поштовим зв'язком за адресами, що зазначені у матеріалах справи.
Також, судом було здійснено намагання повідомити позивача про розгляд справи засобами телефонного зв'язку за номерами телефону, що зазначені у листі корпорації "Artic Group Ltd" за вих. №2008/09-02/01 (т.1 а.с.54-55) та за номером телефону, що зазначений у рахунку-фактурі №0000001453 від 20.11.2008 року (т.1 а.с.164), однак за даними телефонними номерами зв'язатись з позивачем не вдалося можливим, про що секретарем судового засіданні складені відповідні акти від 20 жовтня 2014 року, які містяться в матеріалах справи (т.2, а.с.143-146).
При цьому, суд не направляв повістку про виклик до суду позивача за адресою представника позивача ОСОБА_10: АДРЕСА_1 (увагу на яку звернуто в ухвалі ВАСУ від 11.09.2014 року), оскільки довіреність видана вказаному представнику директором "Artic Group Ltd" ОСОБА_5 05.09.2008 року із терміном дії на один рік - до 05.09.2009 року (т.1 а.с.70). Тобто, станом на 13.10.2014 року вказана довіреність втратила свою чинність, а іншої довіреності на вказаного представника із даною адресою, яка була б діючою, в матеріалах справи не міститься.
У судове засідання, призначене на 10 листопада 2014 року позивач не з'явився та повноважного представника у судове засідання не направив, водночас, повідомлення про вручення поштового відправлення із штриховим кодовим ідентифікатором № RB650601287UA (505 Rothesay Avenue, Suite 155, Saint John, New Brunswick, E2J 2C6, Canada) до суду не повернулось. У зв'язку з неявкою позивача та відсутністю відомостей щодо його належного сповіщення про розгляд справи, судом на підставі п.1 ч.1 ст.128 КАС України розгляд справи № 1570/9818/08 відкладено на 17 грудня 2014 року.
Про дату, місце та час наступного судового засідання, призначеного на 17.12.2014 року о 16.00 год. позивача було повідомлено шляхом надсилання поштовим зв'язком повістки про виклик до суду адресою: Ротсей Авеню, 505, офіс 155, Сент Джон, Нью-Брансвік, Е2J 2C6, Канада (505 Rothesay Avenue, Suite 155, Saint John, New Brunswick, E2J 2C6, Canada), про що свідчать наявні в матеріалах справи копії журналу поштової кореспонденції та фіскального чеку ОД УДППЗ "Укрпошта"(т.2 а.с.190-191). Зазначеному поштовому відправленню присвоєно штриховий кодовий ідентифікатор № RB650331094UA.
Станом на 17.12.2014 року до суду не повернулись рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (копія ухвали суду від 15.10.2014 року про прийняття справи до провадження та призначення її до судового розгляду та повістки про виклик до суду на 10.11.2014 та на 17.12.2014 року), надіслані на адресу позивача. При цьому, згідно відомостей з пошуку поштових відправлень ОД УДППЗ "Укрпошта", станом на 15.12.2014 року, вбачається, що останні відомості по поштовим відправленням із штриховими кодовими ідентифікаторами № RB650601287UA та № RB650331094UA значаться 24.10.2014 року та 15.11.2014 року як «Відправка з установи обміну за межі України».
Разом з цим, в порядку ч.3 ст.33 КАС України з боку суду було вжито заходів щодо повідомлення позивача про розгляд справи іншими засобами зв'язку, а саме, за номерами телефону та засобами електронної пошти, що зазначені на бланку листа корпорації "Artic Group Ltd" (вих. №2008/09-02/01), який підписаний директором ОСОБА_5 (т.1 а.с.54-55).
Так, 10.11.2014 року позивачу направлено повістку про виклик до суду факсимільним зв'язком за номером телефону 044-453-48-58, який зазначений у листі корпорації "Artic Group Ltd" за вих. №2008/09-02/01 як номер факсимільного зв'язку, яку прийнято в автоматичному режимі, про що складена відповідна факсограма (т.2 а.с.171-172). При цьому, згідно звіту про відправку від 10.11.2014 року вказаний номер факсимільного зв'язку, на який передано повістку відображено як «вызываемый факс» «АК РОСЬАВИА».
Також, на електронну адресу carrier@articgroup.kiev.ua, яка вказана у листі № 2008/09-02/01, судом було направлено повістку про виклик у судове засідання на 17.12.2014 року о 16.00 год., яка, згідно електронного звіту від 26.11.2014 року доставлена адресату (т.2 а.с.179-180).
При цьому, у зв'язку із тим, що повістку прийнято за вказаним вище номером телефону в автоматичному режимі, 26.11.2014 року судом повторно направлено повістку про виклик позивача у судове засідання на 17.12.2014 року о 16.00 год., яку прийнято ОСОБА_12, який зазначив, що є менеджером корпорації «Artic Group Ltd» та повідомив суду, що компанія є діючою, телефонні номери (044-453-48-58,044-453-48-59,044-453-48-60) та електронна адреса carrier@articgroup.kiev.ua, (які вказані у листі № 2008/09-02/01) є дійсними номерами телефонів та електронною адресою корпорації «Artic Group Ltd». Крім того, вказана особа зазначила, що станом на даний час уповноваженою особою корпорації «Artic Group Ltd» за довіреністю є ОСОБА_5, якому, в свою чергу було передано інформацію про прийняту 10.11.2014 року факсимільним зв'язком повістку про виклик позивача у судове засідання на 17.12.2014 року о 16.00 год. (т.2 а.с.181-182).
Однак, в судове засідання, призначене на 17 грудня 2014 року, позивач не з'явився та повноважного представника у судове засідання не направив, будь-яких доказів поважності причин неявки до суду позивач не надав, із клопотанням про розгляд справи за його відсутності або обґрунтованим клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
Враховуючи положення ч.3 ст.33, ч.10 ст.35 КАС України, оскільки повістку про виклик до суду було передано факсимільним зв'язком за діючим номером корпорації «Artic Group Ltd» та засобами електронної пошти, який є засобом електронного зв'язку корпорації «Artic Group Ltd», беручи до уваги також те, що уповноважений представник позивача ОСОБА_5 сповіщений про дату, час та місце проведення судового засідання, суд, зважаючи на те, що здійснив усі належні заходи для повідомлення позивача про розгляд справи, визнав неявку позивача у судове засідання 17.12.2014 року неповажною. З урахуванням того, що це була перша неявка позивача, належним чином сповіщеного про дату час і місце судового розгляду справи, який не надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідно до п.2 ч.1 ст.128 КАС України розгляд справи судом відкладено та наступне судове засідання по справі призначено на 04.02.2015 року о 15:00 год.
Судову повістку про виклик до суду на 04.02.2015 року направлено позивачу поштовим зв'язком за адресою: Ротсей Авеню, 505, офіс 155, Сент Джон, Нью-Брансвік, Е2J 2C6, Канада (505 Rothesay Avenue, Suite 155, Saint John, New Brunswick, E2J 2C6, Canada), що підтверджується матеріалами справи (т.2 а.с.212).
Про дату, місце та час судового засідання, призначеного на 04.02.2015 року о 15:00 год. позивача також було повідомлено шляхом передачі телефонограми 17.12.2014 року за телефонним номером 044-453-48-60, що зазначений на бланку листа корпорації "Artic Group Ltd" (вих. №2008/09-02/01), який підписаний директором ОСОБА_5 (т.2 а.с.197). Вказану телефонограму (як повідомлено особою, що її приймала) прийнято заступником комерційного директора корпорації "Artic Group Ltd" ОСОБА_13, якому також повідомлено про визнання судом причин неявки позивача у судове засідання 17.12.2014 року неповажними, та зазначено про наслідки повторного неприбуття належним чином сповіщеного представника позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, які передбачені ч. 3 ст. 128 КАС України та п.4 ч.1 ст. 155 КАС України. Водночас, на запитання секретаря судового засідання, яка здійснювала передачу телефонограми, вказана особа, що приймала телефонограму повідомив, що адреса, зазначена на бланку листа корпорації "Artic Group Ltd" (вих. №2008/09-02/01), який підписаний директором ОСОБА_5 (03049, Україна, Київ-049, а/я 163) є дійсною поштовою адресою корпорації "Artic Group Ltd" та за вказаною адресою корпорація отримує поштову кореспонденцію. Водночас, вказана особа повідомила суду, що уповноважений представник позивача ОСОБА_5 був сповіщений про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 17.12.2014 року.
У зв'язку із повідомленням поштової адреси корпорації "Artic Group Ltd", судом на вказану у листі корпорації "Artic Group Ltd" (вих. №2008/09-02/01), який підписаний директором ОСОБА_5 адресу: 03049, Україна, Київ-049, а/с 163, було надіслано повістку про виклик до суду на 04.02.2015 року о 15:00 год., яка згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи, отримана корпорацією "Artic Group Ltd" 14.01.2015 року (т.2 а.с.205).
При цьому, доходячи висновку про належне сповіщення позивача за адресою: 03049, Україна, м. Київ-049, а/с 163, суд, окрім повідомлення представників корпорації "Artic Group Ltd" про те, що за вказаною адресою позивач отримує поштову кореспонденцію, взяв до уваги й те, що апеляційна скарга за підписом уповноваженого представника позивача за довіреністю ОСОБА_5 (т.2 а.с.43-46), надійшла до Одеського окружного адміністративного суду засобами поштового зв'язку, із зазначенням даних відправника: «Artic Group Ltd», а/с 163, м.Київ-049, 03049» (т.2 а.с.62).
Також, засобами факсимільного зв'язку 29.12.2014 року за номером телефону 044-453-48-58, який зазначений у листі корпорації "Artic Group Ltd" за вих. №2008/09-02/01 як номер факсимільного зв'язку, позивачу направлено повістку про виклик до суду на 04.02.2015 року о 15:00 год., яку прийнято в автоматичному режимі, про що секретарем судового засідання складена відповідна факсограма (т.2 а.с.198-199).
Окрім того, 30.01.2015 року судом на електронну адресу carrier@articgroup.kiev.ua, що вказана у листі № 2008/09-02/01, направлено повістку про виклик у судове засідання на 04.02.2015 року о 15:00 год., яка згідно електронного звіту від 30.01.2015 року доставлена адресату та згідно електронного звіту від 30.01.2015 року прочитана адресатом (т.2 а.с.206-208).
При цьому, у повістці виклик до суду на 04.02.2015 року, що направлялась на адресу позивача поштовим зв'язком, факсимільним зв'язком та електронною поштою, судом додатково було повідомлено позивача, що відповідно ч. 3 ст. 128 КАС України та п.4 ч.1 ст. 155 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може залишити позовну заяву без розгляду.
Тобто, як вбачається з викладеного, позивач про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, проте повторно не з'явився до судового засідання, та не надав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи. При цьому, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
У судове засідання 04.02.2015 року, з'явився представник прокуратури Одеської області, який зазначив, що відповідно до положень КАС України повторна неявка належним чином сповіщеного позивача є підставою для залишення позову без розгляду. Крім того, прокурор зауважив на тому, що позивач неодноразово не з'являється в судові засідання на розгляд даної адміністративної справи, яка розглядається в Одеському окружному адміністративному суді, у зв'язку з чим адміністративний позов вже залишався без розгляду.
Інші учасники процесу до суду не з'явились, судом повідомлялись про розгляд справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи доказами.
З огляду на викладене, зважаючи на повторну неявку позивача у судове засідання, приймаючи до уваги те, що позивачем до суду не надано заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.
Частиною 3 ст. 33 КАС України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.
Відповідно до ч. 10 ст. 35 КАС України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.
Водночас слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.38 КАС України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. При цьому, частиною другою вказаної статті визначено, що порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.
Як вже зазначено судом, про дату час та місце розгляду справи 17.12.2014 року та 04.02.2015 року позивач був повідомлений поштовим зв'язком, засобами електронної пошти, факсимільним зв'язком та шляхом передачі телефонограми, за номерами телефонів, електронною адресою та поштовим зв'язком, які зазначені у листі корпорації "Artic Group Ltd" за вих. №2008/09-02/01 та стосовно яких посадовими особами корпорації "Artic Group Ltd" підтверджено дійсність цих номерів та адрес на час розгляду справи та їх належність до корпорації.
При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно звітів про відправку від 10.11.2014 року, 29.12.2014 року вказаний номер факсимільного зв'язку, на який передано повістку (044-453-48-58) відображено як «вызываемый факс» «АК РОСЬАВИА».
Зважаючи на вказане, судом здійснено пошук в мережі Інтернет та в Інформаційно-ресурсному центрі по вказаній назві (т.2 а.с.173-178), та згідно відомостей з мережі Інтернет («Золоті сторінки. Київ») ТОВ «Авіакомпанія РОСЬАВІА» знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 5/1, літ. А, тел. (044)453-48-55 та факс (044)453-48-54. Згідно відомостей з Інформаційно-ресурсного центру («Пошук в ЄДР») товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія РОСЬАВІА» знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 5/1, літ. А, та одним із засновників цього товариства є ОСОБА_12.
Тобто, як вбачається з викладеного, зазначений у звіті як «вызываемый факс» «АК РОСЬАВИА» є саме номером телефонного зв'язку корпорації "Artic Group Ltd", за яким судом передано позивачу повістку про виклик до суду.
Отже, зважаючи на все викладене вище, суд дійшов висновку, що позивач про дату, час та місце судового засідання, яке призначене на 17.12.2014 року та на 04.02.2015 року повідомлений належним чином та своєчасно.
Відповідно до положень, передбачених ч. 1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
При цьому, відповідно до ч.2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Згідно п.3 ч.3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.
Так, особи, які беруть участь у справі, можуть звернутися до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на обставини, що їм перешкоджають взяти участь у судовому засіданні, як то, відрядження, несвоєчасне вручення повістки, захворювання, що перешкоджає з'явитись до суду, тощо. Остаточно поважність причин неприбуття, що перешкоджають взяти участь особи у судовому засіданні оцінюватиме суд у кожному конкретному випадку, з метою визначення правових наслідків такого неприбуття.
При цьому, причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути до судового засідання або надіслати свого представника. Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Водночас, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборону зловживати наданими правами. Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, нез'явлення учасників судового процесу у судові засідання без поважних причин.
Як вже зазначено судом, з боку позивача до суду не надходило ні заяви про розгляд справи за його відсутності, ні жодних заяв про відкладення розгляду справи.
Суд вважає за необхідне також зазначити, що ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить також вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_14 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, на тому, що саме національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2006 року справа "Мороз та інші проти України", в якому Європейський суд зазначив, що розумність строку проваджень повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з урахуванням наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади та того, яку важливість для заявників мало питання, що розглядалося).
Така функція знайшла своє відображення і в Законі України "Про судоустрій і статус суддів", який встановлює обов'язок судді вживати заходи щодо розгляду справи протягом строку, встановленого Законом.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що повторна неявка позивача у судове засідання, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, та від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, вказує на неналежне користування наданими правами та покладеними обов'язками згідно положень КАС України, що, в свою чергу, унеможливлює розпочати судом розгляд справи і вказує на затягування позивачем розгляду справи.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2012 року вказаний адміністративний позов вже було залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, однак ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.09.2014 року вищевказане рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2012 року скасовано та справу направлено для розгляду до суду першої інстанції.
Підставою для залишення позовної заяви без розгляду згідно ухвали суду від 14.09.2012 року слугувало те, що: «…. ОСОБА_5 повідомив суд, що він і на теперішній час є директором "Artic Group Ltd", а також повідомив, що компанія є діючою та розташована за адресою: вул. Смоленська, 5/1 "а", м. Київ, 01001, що підтверджується телефонограмою, яка наявна в матеріалах справи.
У судове засідання, призначене на 13.08.2012 року позивач не з'явився та повноважного представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений за адресою, зазначеною в позовній заяві: 60 Ротхесан Авеню, Юніт Е, Сюіте 155, Сайнт Джон, Нев Брунсвік, Е2Н 2Н4, Канада, а також, за адресою, яку зазначив директор "Artic Group Ltd" ОСОБА_5: вул.Смоленська, 5/1 "а", м. Київ, 01001, за якою в свою чергу позивач отримав повістку про виклик до суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи. У зв'язку з неявкою позивача у судове засідання, судом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України розгляд справи відкладено на 14.09.2012 року.
14.09.2012 року позивач повторно не з'явився до суду та повноважного представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, повістка про виклик до суду була направлена за адресою: вул.Смоленська, 5/1 "а", м. Київ, 01001, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи….».
Проте, подаючи на вказане рішення суду апеляційні та касаційні скарги, представник "Artic Group Ltd" за довіреністю ОСОБА_5 у своїх апеляційній скарзі від 12.10.2012 року (т.2 а.с.43-46) та в касаційній скарзі від 29.04.2013 року (т.2 а.с.104-109) зазначив, зокрема, що: «…Також, щодо вказаної судом адреси "Artic Group Ltd" вул.Смоленська, 5/1 "а", м. Київ, 01001, яку нібито в телефонному режимі повідомив суду директор "Artic Group Ltd", то вказана адреса знаходження не є вірною, оскільки на сьогоднішній день "Artic Group Ltd" не знаходиться за вказаною адресою…» Однак, у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження від 29.04.2013 року (т.2 а.с.129-131), представник "Artic Group Ltd" за довіреністю ОСОБА_5 зазначив, що: «при постановленні ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013 року по справі № 1570/9818/08 представник «ARTIC GROUP LTD.» не був присутній в даному судовому засіданні, про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2012 року про залишення без розгляду адміністративного позову «ARTIC GROUP LTD.» позивач ніяким чином не повідомлявся, а отримав копію вказаної оскаржуваної ухвали лише 23 квітня 2013 року поштою, про що свідчить відповідний поштовий конверт.
Слід зазначити, що взагалі про розгляд апеляційної скарги та існування ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 року по справі № 1570/9818/08 «ARTIC GROUP LTD.» дізналося зовсім випадково приблизно в п'ятнадцятих числах квітня 2013 року після того, як представник зателефонував до інформаційного центру апеляційного адміністративного суду, щоб отримати будь-яку інформацію стосовно руху апеляційної скарги «ARTIC GROUP LTD.» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2012 року по справі № 1570/9818/08, так як на той час жодного повідомлення, повістки чи ухвали від Одеського апеляційного адміністративного суду по своїй апеляційній скарзі позивач не отримав. Йому надали інформацію, що 19 березня 2013 року справа була розглянута та постановлено ухвалу, яка була направлена на адресу: м. Київ, вул. Смоленська, 5/1 «а». Після цього представник «ARTIC GROUP LTD.» кожного дня перевіряв поштову скриньку за цією адресою і 23 квітня 2013 року отримав лист з оскаржуваною постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013 року….».
Тобто, як вбачається з викладеного представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 навів у своїй касаційній скарзі відомості стосовно незнаходження за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 5/1 «а», які протирічать (не відповідають) відомостям, зазначеним у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження від 29.04.2013 року, згідно якої представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 зазначає, що за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 5/1 «а» отримав лист з оскаржуваним рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013 року.
Отже, представник позивача, намагався ввести суд в оману стосовно незнаходження "Artic Group Ltd" за фактичною адресою отримання поштової кореспонденції: м. Київ, вул. Смоленська, 5/1 «а».
Водночас, як вже зазначалось судом вище, згідно відомостей з мережі Інтернет та з Інформаційно-ресурсного центру за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 5/1, літ. А, знаходиться товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія РОСЬАВІА», одним із засновників якого є ОСОБА_12. При цьому, за номером телефону 044-453-48-58, який зазначений у листі корпорації "Artic Group Ltd" за вих. №2008/09-02/01 як номер факсимільного зв'язку, менеджером корпорації «Artic Group Ltd» ОСОБА_12 прийнято судову повістку про виклик до суду із відображенням у звіті про відправку від 10.11.2014 року, що вказаний номер факсимільного зв'язку, на який передано повістку (044-453-48-58) «вызываемый факс» «АК РОСЬАВИА»), який, як вже зазначено судом, є саме номером телефонного зв'язку корпорації "Artic Group Ltd".
Суд зазначає, що неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є належні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи.
Згідно з ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Поряд з цим, суд зазначає, що залишення адміністративного позову без розгляду - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без ухвалення постанови, у зв'язку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Таким чином, враховуючи те, що позивач про розгляд справи був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин, не надавши при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що адміністративний позов корпорації "Artic Group Ltd" підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 33, 35, 38, 40, 49, 103, 128, 155, 160, 165, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов корпорації "Artic Group Ltd" до Південної митниці Міндоходів, Головного інспектора ВМО № 1 митного посту "Одеса-Аеропорт" Південної митниці ОСОБА_2, старшого оперуповноваженого на ОВО УСБУ в Одеській області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, за участю прокуратури Одеської області, про визнання протиправними дій головного інспектора ВМО № 1 митного посту "Одеса-Аеропорт" Південної митниці ОСОБА_2 та старшого оперуповноваженого на ОВО УСБУ в Одеській області майора ОСОБА_3; скасування протоколу про порушення митних правил № 0718/50003/08 від 05.08.2008 p.; зобов'язання Південної митниці повернути власнику Artic Group Ltd транспортний засіб та документи, які були вилучені під час складання протоколу про порушення митних правил №0718/50003/08 від 05.08.2008 p. - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Повний текст ухвали суду складений та підписаний суддею 05.02.2015 року.
Суддя О.М. Соколенко
Адміністративний позов корпорації "Artic Group Ltd" до Південної митниці Міндоходів, Головного інспектора ВМО № 1 митного посту "Одеса-Аеропорт" Південної митниці ОСОБА_2, старшого оперуповноваженого на ОВО УСБУ в Одеській області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, за участю прокуратури Одеської області, про визнання протиправними дій головного інспектора ВМО № 1 митного посту "Одеса-Аеропорт" Південної митниці ОСОБА_2 та старшого оперуповноваженого на ОВО УСБУ в Одеській області майора ОСОБА_3; скасування протоколу про порушення митних правил № 0718/50003/08 від 05.08.2008 p.; зобов'язання Південної митниці повернути власнику Artic Group Ltd транспортний засіб та документи, які були вилучені під час складання протоколу про порушення митних правил №0718/50003/08 від 05.08.2008 p. - залишити без розгляду.