27 січня 2015 року м. Київ К/800/63464/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши
касаційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2012 року
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2014 року
у справі № 2а/0470/11045/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія»
до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби
про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання незаконними дій,
встановив:
Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подано касаційну скаргу.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з підстав ненадання копії рішення суду апеляційної інстанції, яке оскаржується, та встановлено строк для усунення недоліків до 31.12.2014 року.
В межах даного строку скаржником подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, яке ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 12.01.2015 року задоволено, а строк, встановлений до 31.12.2014 року, продовжено до 23.01.2015 року.
23.01.2015 року відповідачем до суду вдруге надіслано клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, визначених у відповідній ухвалі судді Вищого адміністративного суду України.
Мотивуючи дане клопотання, Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області зазначає про неможливість виконати вимоги ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року, якою касаційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з неотриманням копії рішення суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини першої статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Скаржником не виконано вимоги ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року в частині додання копії рішення суду апеляційної інстанції, яке оскаржується.
Причини, у зв'язку із якими скаржник позбавлений можливості додати до скарги рішення суду апеляційної інстанції, про які він зазначає у клопотанні про продовження строку, можуть бути вказані як підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.
Однак частина третя статті 214 КАС України передбачає, що до касаційної скарги, яка не офрмлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Разом з тим, згідно з частиною шостою статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи ці обставини, суддя-доповідач вважає, що причини для задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, вказані скаржником, не можуть бути підставою для повторного продовження даного строку.
За таких обставин, вказана касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до частини 6 статті 214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.
Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108, статтею 214 КАС України,
ухвалив:
1. У задоволенні клопотання Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги відмовити.
2. Касаційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області повернути скаржнику.
3. Копію даної ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.І. Цвіркун