19 січня 2015 року м. Київ К/800/54244/13
Вищий адміністративний суд України у складі суддів:
головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач),
Ланченко Л.В.,
Пилипчук Н.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013 року
у справі № 2а/0470/5105/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Пігмаліон»
до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Пігмаліон» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2012 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2012 року у справі № 2а/0470/5105/12 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську № 0000232301 від 13.03.2012 року про збільшення до сплати в бюджет податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму у розмірі 13 333, 00 грн. та нарахованих 3 333, 25 грн. штрафних санкцій. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську № 0000421701 від 13.03.2012 року про збільшення до сплати в бюджет податку на доходи фізичних осіб, що сплачують податкові агенти із доходів платника податків у вигляді заробітної плати на суму у розмірі 189,7 грн. та нарахованих 3 107, 5 грн. штрафних санкцій. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську № 0000312303/7753 від 13.03.2012 року про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 329 059, 5 грн.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить його скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 12.01.2015 року замінено Державну податкову інспекцію у м. Дніпродзержинську її правонаступником - Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів встановила наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВО «Пігмаліон» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.09.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.09.2011 року, відповідачем складено акт від 27.02.2012 року № 42/877.
На підставі даного акта перевірки 13.03.2012 року відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення: - № 0000232301, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 13 333, 00 грн. та 3 333, 25 грн. - штрафні (фінансові) санкції; - № 0000312303/7753, яким застосовано штрафні санкції в сумі 329 059, 5 грн.; - № 0000421701, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачують податкові агенти із доходів платника податків у вигляді заробітної плати, на суму у розмірі 189, 7 грн. та 3 107, 5 грн. - штрафні (фінансові) санкції.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для задоволення позову відсутні.
Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неправомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень.
Колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням норм податкового законодавства, чинних на час виникнення відповідних правовідносин, погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.
Пунктом 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом (абзац перший п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України).
Абзац другий п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України передбачає, що складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «НВО «Пігмаліон» призначена на підставі пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно до постанови старшого слідчого прокуратури м.Дніпродзержинська Науменка Ю.О. від 21.10.11 року у зв'язку із розслідування кримінальної справи, порушеної 26.09.2011 року №44119027.
Враховуючи вищенаведені положення, податковий орган не мав права на прийняття податкових повідомлень-рішень на підставі акта перевірки, проведеної з посиланням на пп. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду у кримінальній справі.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень з підстав того, що кримінальна справа порушена не у відношенні посадових осіб позивача, є помилковим.
Оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено наявності доказів набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, в рамках якої було призначено перевірку позивача, оскаржені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.
За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновку суду апеляційної інстанції та встановлених обставин справи.
З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції ухвалене обґрунтоване рішення, яке постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Стаття 220 Кодексу адміністративного судочинства України визначає межі перегляду судом касаційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Касаційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відхилити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013 року у справі № 2а/0470/5105/12 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий Ю.І.Цвіркун
Судді Л.В.Ланченко
Н.Г.Пилипчук