21 січня 2015 року м.Київ Н/800/124/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Голяшкін О.В. (доповідач),
судді: Заяць В.С.,
Стрелець Т.Г.,
секретар судового засідання - Загородня М.О.,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_2,
третьої особи - Травянки О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Віта і К» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2014 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державного агентства рибного господарства України, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області, Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Віта і К», про визнання дій протиправними, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державного агентства рибного господарства України, Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Віта і К», в якому просила:
- визнати протиправними дії Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, що пов'язані з погодженням режиму рибогосподарської експлуатації Перелітського (Балтського) водосховища, що розташоване у Балтському районі Одеської області, в умовах спеціального товарного рибного господарства, для Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Віта і К»;
- визнати протиправними дії Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області, що пов'язані з погодженням режиму рибогосподарської експлуатації Перелітського (Балтського) водосховища, що розташоване у Балтському районі Одеської області, в умовах спеціального товарного рибного господарства, для Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Віта і К»;
- визнати протиправними дії Державного агентства рибного господарства України, що пов'язані з встановленням режиму рибогосподарської експлуатації Перелітського (Балтського) водосховища, що розташоване у Балтському районі Одеської області, в умовах спеціального товарного рибного господарства, для Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Віта і К»;
- скасувати режим рибогосподарської експлуатації Перелітського (Балтського) водосховища, що розташоване у Балтському районі Одеської області, в умовах спеціального товарного рибного господарства, встановленого Державним агентством рибного господарства України для Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Віта і К».
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.
Рішення судів про задоволення позовних вимог мотивовані порушенням оскаржуваними діями відповідача прав позивача як користувача Перелітського водосховища, розташованого у Балтському районі Одеської області, якому водний об'єкт загальнодержавного значення переданий в оренду на 25 років на підставі розпорядження Балтської райдержадміністрації від 19 травня 2011 року № 576/А-2011 та договору оренди від 24 травня 2011 року № 9, чинного на час вирішення справи, а також порушення вимог ст.51 Водного кодексу України щодо отримання дозволу позивача, якому водний об'єкт передано в оренду, на здійснення спеціального водокористування іншим водокористувачем.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 24 вересня 2013 року скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2013 року, у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 відмовлено.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд касаційної інстанції зазначив про нікчемність укладеного 24 травня 2011 року між ОСОБА_5 та Балтською районною державною адміністрацією договору оренди водного об'єкту - Перелітського водосховища, відповідно до приписів ст.228 ЦК України, як такого, що порушує публічний порядок. Вищий адміністративний суд України виходив із того, що згідно паспорта та правил експлуатації Перелітського (Балтського) водосховища його призначенням є зрошення, риборозведення та рекреація, воно є русловим водосховищем, розташоване на річці Кодима, що є правою притокою річки Південний Буг, а річка Південний Буг протікає територіями п'яти областей України, тому Перелітське (Балтське) водосховище відноситься до басейну Південого Бугу і є водним об'єктом загальнодержавного значення, а відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» з 24 травня 2011 року водосховища комплексного призначення, яким є вказане водосховище, не могли бути об'єктами оренди. За такими обставинами, з урахуванням недійсності угороди щодо оренди позивачем водного об'єкту, погодження з нею режиму рибогосподарської експлуатації водосховища не вимагалося.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2014 року задоволено заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 24 вересня 2013 року; постанову Вищого адміністративного суду України від 24 вересня 2013 року скасовано; касаційні скарги Державного агентства рибного господарства України та Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства залишено без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2013 року - без змін.
Приймаючи вказане рішення, суд касаційної інстанції виходив із наявності нововиявлених обставин, якими є відомості, наведені у довідці начальника Одеського облводресурсів від 11 листопада 2013 року, а саме про те, що Перелітське (Балтське) водосховище з 1992 року не використовується для зрошування, а відтак не є водосховищем комплексного призначення в розумінні ст.1 Водного Кодексу України.
Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Віта і К» звернулася до Вищого адміністративного суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2014 року за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заява мотивована тим, що Перелітське (балтське) водосховище, з урахуванням положень п.3 ч.1 ст.5 Водного кодексу України, є водним об'єктом загальнодержавного значення, орендодавцем щодо яких, відповідно до ст.ст.6, 14 51 Водного кодексу України (в реакції, чинній на час передачі водосховища в оренду позивачу), є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації відповідно до визначеного Кабінетом Міністрів розподілу повноважень щодо передачі водних об'єктів загальнодержавного значення. Заявник вказує, що 03 вересня 2014 року, тобто після прийняття Вищим адміністративним судом України рішення від 27 березня 2014 року, ТОВ «Альфа Віта і К» отримало від Одеської обласної державної адміністрації лист №4-3015-08, згідно якого розподіл повноважень щодо передачі водних об'єктів загальнодержавного значення Кабінетом Міністрів України не визначався, що є істотними для справи обставинами, та не були відомі на час розгляду справи, а тому є нововиявленими обставинами відповідно до приписів КАС України. Оскільки Білтській райдержадміністрації повноваження стосовно передачі Перелітського (Балтського) водосховища не надавались, а місцеві державні адміністрації набувають статусу орендодавця водних об'єктів загальнодержавного значення при умові розподілу таких повноважень Кабінетом Міністрів України, розпорядження Балтської РДА від 19 травня 2011 року №576/А-2011 «Про надання згоди на оренду водного об'єкту загальнодержавного значення» та договір оренди водного об'єкту загальнодержавного значення від 24 травня 2011 року №9, укладений між Балтською РДА та ФОП ОСОБА_5 не відповідають вимогам законодавства, чинного на момент прийняття розпорядження та укладання договору.
Заявник, з урахуванням додаткових пояснень, просить ухвалу Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2014 року скасувати, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2013 року скасувати, прийняти по справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_5
Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2014 року за нововиявленими обставинами.
Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та третьої особи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвалу суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Згідно п.1 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх існування на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, є істотними для справи.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи. Не відноситься до поняття нововиявленої обставини новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову.
Наведені заявником обставини щодо невизначення Кабінетом Міністрів України розподілу повноважень відносно передачі водних об'єктів загальнодержавного значення не можна визнати нововиявленими в розумінні ст.245 КАС України, оскільки вони, згідно наявних у матеріалах справи документів, були відомі заявнику на час вирішення даної справи та прийняття судами рішень, ці обставини наводилися Державним агентством рибного господарства у апеляційній та касаційній скаргах у цій справі, а також заявником ТОВ «Альфа Віта і К» у поданому 26 березня 2014 року позові до Балтської РДА, ФОП ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та заборону вчинення дій та апеляційній скарзі на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі № 815/1365/14, це по-перше, а по-друге, фактично є додатковими доводами і не спростовують встановлених обставин та висновків суду касаційної інстанції, покладених в обґрунтування рішення про задоволення позовних вимог у даній справі, у зв'язку з цим підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2014 року відсутні .
Керуючись статтями 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Віта і К» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2014 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді