Справа № 760/23584/14 Головуючий у 1 - й інстанції: Кицюк В.С
апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/1875/2015
05 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду місті Києва в складі:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
- Гаращенка Д.Р.
при секретарі - Шалапуда Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва, треті особи: Святошинське РУ ГУМВС України в м.Києві, прокуратура Святошинського району м.Києва про звільнення майна з під-арешту, -
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва, треті особи Святошинське РУ ГУМВС України в м.Києві, прокуратура Святошинського району м.Києва про звільнення майна з під-арешту.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року скасувати та передати справу до суду 1-ї інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду 1-ї інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що їй на праві власності належить автомобіль Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1. В рамках кримінального провадження №12014100080000295 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновською О.В. було постановлено ухвалу про накладення арешту на вказаний автомобіль. Вказує на те, що вона будь-якого відношення до кримінального провадження №12013110080000295 немає, оскільки не є ні підозрюваною, ні обвинуваченою, а досудове розслідування ведеться стосовно іншої особи, за дії якої вона не несе жодної відповідальності. В силу вимог закону власник майна на законних підставах може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, і такі вимоги розглядаються за правилами встановленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту в порядку цивільного судочинства. Проте, всупереч вимог закону, суд 1-ї інстанції прийшов до висновку, що з введенням у 2012 році в дію Кримінального процесуального кодексу України питання про зняття арешту з майна, накладеного в рамках досудового розслідування, належать до компетенції слідчого судді, а під час судового провадження з розгляду кримінальної справи - суду та безпідставно відмовив у відкритті провадження по даній справі.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва Ул'яновська О.В., представник Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві, представник прокуратури Святошинського району м.Києва в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу в їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 квітня 2014 року Ул'яновськоїО.В. задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві, погоджене прокурором прокуратури Святошинського району міста Києві, про застосування заходів забезпечення кримінального провадження №12013110080000295 від 01.01.2013 року.
Накладено арешт, шляхом заборони відчуження, використання та розпорядження, на транспортний засіб, який належить ОСОБА_3, а саме: автомобіль Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1.
Заборонено, на час проведення розслідування по кримінальному провадженню №12013110080000295 від 01.01.2013 року або до винесення відповідного рішення, ОСОБА_3 проводити будь-які дії з зазначеним транспортним засобом, пов'язані з його відчуженням, передачею третім особам, використанням та розпорядженням.
01 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва, треті особи Святошинське РУ ГУМВС України в м.Києві, прокуратура Святошинського району м.Києва про звільнення майна з під-арешту.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24.10.2014 року підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва, треті особи Святошинське РУ ГУМВС України в м.Києві, прокуратура Святошинського району м.Києва про звільнення майна з під-арешту, визначено Солом'янському районному суду міста Києва.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року відмовлено у відкриті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва, треті особи Святошинське РУ ГУМВС України в м.Києві, прокуратура Святошинського району м.Києва про звільнення майна з під-арешту.
Постановляючи дану ухвалу, суд 1-ї інстанції виходив з вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України посилаючись на те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції повністю відповідає встановленим обставинам справи, дослідженим доказам та вимогам закону.
Стаття 55 Конституції України кожному гарантує право на захист своїх прав і свобод у суді, а також на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо захисту порушених не визнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових земельних, трудових, сімейних відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких спорів провадиться за правилами іншого судочинства.
20 листопада 2012 року набрав чинності новий Кримінальний процесуальний кодекс України.
Статтею 171 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.
Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З системного аналізу вказаних норм права вбачається, що, якщо арешт на майно було накладено під час досудового розслідування кримінальної справи та/або під час розгляду кримінальної справи судом, то, в силу вимог закону, арешт з такого майна може зняти: під час досудового розслідування лише слідчий суддя, під час судового провадження - суд, або прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження.
Лише у випадку коли під час винесення виправдувального вироку, закриття кримінального провадження, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові, судом не вирішено питання про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження, то власник майна, на яке накладено арешт, має право на звернення до суду з позовом про звільнення майна з під-арешту, який розглядається за правилами цивільного судочинства.
Судом достовірно встановлено, що арешт на автомобіль Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1, було накладено ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 квітня 2014 року Ул'яновською О.В. в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12013110080000295 від 01.01.2013 року.
Будь-яких доказів про те, що кримінальне провадження №12013110080000295 від 01.01.2013 року закрито та/або судом по кримінальній справі винесено виправдувальний вирок, не призначено покарання у виді конфіскації майна та/або не застосовано спеціальної конфіскації, залишено цивільний позов без розгляду або відмовлено в цивільному позові і при цьому не вирішено питання щодо зняття арешту з автомобіля Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1, матеріали позовної заяви не містять.
Таким чином, в силу вимог закону ОСОБА_3 не позбавлена права в порядку, встановленому КПК України, звернутись з клопотанням про скасування арешту з автомобіля Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції прийшов до законного та обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва, треті особи: Святошинське РУ ГУМВС України в м.Києві, прокуратура Святошинського району м.Києва про звільнення майна з під-арешту з тих підстав, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Доводи апеляційної скарги про те, що відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд 1-ї інстанції порушив конституційні права позивача, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ухвала Солом'янського районного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року постановлена з дотриманням норм процесуального права та жодним чином не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача у справі.
Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду 1-ї інстанції також не спростовують.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги позивача ОСОБА_3 відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий : Судді: