Справа № 22-1223 Головуючий у 1-й інстанції - Каліушко Ф.А.
Доповідач - Пікуль А.А.
5 лютого 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Невідомої Т.О.
ПобірченкоТ.І.
при секретарі Бугаю О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про стягнення банківського вкладу та процентів,-
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про стягнення банківського вкладу та процентів.
Не погодившись з таким вирішенням питання, ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом правил підсудності при вирішенні питання відкриття провадження у справі, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву ОСОБА_3 для подання до належного суду (а.с.26-30).
В суд апеляційної інстанції представник ПАТ "АКБ "Київ" не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення судової повістки уповноваженій особі ПАТ "АКБ "Київ" 23 січня 2015 року (а.с.47). Суд ухвалив розглядати справу у його відсутність, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника позивача - ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Приймаючи позовну заяву та відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що вона підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.
У апеляційній скарзі представник відповідача посилається на те, що договір банківського вкладу, на підставі якого позивач звернувся до суду із заявою, був укладений між ОСОБА_3 та Дарницьким відділенням ПАТ "АКБ "Київ" і, оскільки, останнє не є філією чи представництвом, не наділене відповідним обсягом повноважень, позов слід було пред'являти за місцезнаходженням безпосередньо ПАТ "АКБ "Київ": м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, що відноситься до Шевченківського району м. Києва. Окрім того, представник ПАТ "АКБ "Київ" зазначає, що позовна заява ОСОБА_3 не може розглядатись як позовна заява на захист прав споживача, оскільки не відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про захист прав споживачів".
Указані доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.
Згідно з ч.7 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до ПАТ "АКБ "Київ" за місцезнаходженням Дарницького відділення ПАТ "АКБ "Київ" - м. Київ, вул. Декабристів, 9.
Договір банківського вкладу №145610 "В ДЕСЯТКУ" (а.с.9-10) був укладений між ПАТ "АКБ "Київ" в особі Директора Дарницького відділення ПАТ "АКБ "Київ" Воротняка А.Я., який діяв на підставі довіреності, і ОСОБА_3 та завірений печаткою з написом "Дарницьке відділення ПАТ "АКБ "Київ". Тобто Дарницьке відділення діяло від імені ПАТ "АКБ "Київ", що свідчить про наданий відділенню відповідний обсяг повноважень.
При цьому, на спростування доводів апеляційної скарги про те, що Дарницьке відділення не наділене будь-якими повноваженнями також свідчить наявна в матеріалах справи переписка ОСОБА_3 з ПАТ "АКБ "Київ" в особі Директора Дарницького відділення ПАТ "АКБ "Київ" Воротняка А.Я. навіть попри ту обставину, що відповідна кореспонденція направлялась позивачем на юридичну адресу Банку: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22 (а.с. 15, 18).
Доводи ж апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3, невірно обрала спосіб захисту своїх прав, оскільки виниклі правовідносини не регулюються Законом України "Про захист прав споживачів", а сам позивач не є споживачем, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Відповідно до роз'яснень, наданих п.2 Постанови пленуму Верховного суду України №5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" від 12 червня 1996 року, оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин, між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.
Згідно з ч.2 ст.1058 ЦК України, договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).
Положеннями ч.1, ч.2 ст. 633 ЦК України передбачено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Таким чином, при зверненні до суду позивач скористалась наданим їй ст. 110 ЦПК України правом вибору підсудності, зокрема ч.5, ч.7 указаної статті, та звернулась із позовом до Дарницького районного суду м. Києва.
Ураховуючи наведене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.
Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" відхилити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: А.А. Пікуль
Судді: Т.О. Невідома
Т.І.Побірченко