№ а/п 22-ц/796/1886/15 Головуючий у 1 інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач: Нежура В.А.
Іменем України
27 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Нежури В.А.
суддів: Соколової В.В., Невідомої Т.О.
при секретарі: Троц В.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-
ТОВ "Маркс.Капітал" у вересні 2014 року звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування в сумі 1219,34 грн., посилаючись на те, що 9 червня 2012 року в м. Києві на перехресті вулиць Курнатовського - П.Запорожця сталася дорожньо-транспортна пригода, у якій отримав пошкодження автомобіль "Мазда" д.н.з. НОМЕР_3. що належить ОСОБА_3 Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля "ДеуЛанос" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1, цивільна відповідальність якого була застрахована у ПрАТ "СК "Лафорт". На підставі заяви потерпілого та страхового акту ПрАТ "СК "Лафорт" виплатило потерпілому страхове відшкодування в сумі 1219,34 грн. Оскільки ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон-1961-IV) письмово не повідомив страховика про вказану пригоду, відповідно до ст. 38 вищевказаного Закону страховик має право подати до нього регресний позов. Згідно з договором надання фінансових послуг факторингу від 1 липня 2013 року ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" набуло право вимоги до ОСОБА_1, у зв'язку з чим направило лист-претензію про відшкодування шкоди в досудовому порядку, на яку він не відреагував.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року в задоволенні позову ТОВ "Маркс.Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ТОВ "Маркс.Капітал" звернулося суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на не неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
В суді апеляційної інстанції апелянт підтримав подану скаргу, із викладених в ній підстав, відповідач та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, потерпілий своєчасно повідомив страховика 13 червня 2012 року про страховий випадок, Цього ж дня за адресою ПрАТ "СК "Лафорт" проводився і огляд автомобіля потерпілого, де був присутній і відповідач ОСОБА_1, і навіть за умови необізнаності ОСОБА_1 вимогами закону, уповноважений представник ПрАТ "СК "Лафорт", діючи добросовісно, повинен був запропонувати йому подати письмове повідомлення про страховий випадок.
Відсутність у матеріалах страхової справи письмового повідомлення страхувальника про дорожньо-транспортну пригоду, не є достатнім доказом невиконання відповідачем покладеного на нього законом обов'язку письмово повідомити страховика про страховий випадок.
Крім того, підпункт 38.1."г" пункту 38.1 ст. 38 Закону 1961-IV, містить посилання на невиконання страхувальником вимог, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону, який покладає на водія транспортного засобу, причетного до дорожньо- транспортної пригоди, вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди.
Доводи представника позивача на помилковість посилання законодавця на підпункт 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 суд відкинув, оскільки у встановленому законом порядку відповідні зміни до Закону 1961-IV не вносились.
Але погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 9 червня 2012 року в м. Києві на перехресті вулиць Курнатовського - П.Запорожця сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Мазда" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та "Деу Ланос" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року у даній дорожньо-транспортній пригоді встановлено вину водія ОСОБА_1, який допустив порушення п.13.1 ПДР України, що і призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с.8).
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність ОСОБА_1 при використанні автомобіля "Деу Ланос" д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ "СК "Лафорт" згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/0066781 з нульовою франшизою (а.с.9).
Страховим актом № 26-12-00376-01-1 від 2 жовтня 2012 року, ПрАТ "СК "Лафорт" визнало дорожньо-транспортну пригоду від 9 червня 2012 р. страховим випадком та визначило суму страхового відшкодування, належного до сплати потерпілій особі, розмір якого становить 1219,34 грн. (а.с.13-14,15).
На підставі вказаного страхового акту та заяви ОСОБА_3 від 2 серпня 2012 р. ПрАТ "СК "Лафорт" виплатило страхове відшкодування в сумі 1219,34 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4683 від 16 жовтня 2012 року (а.с. 17).
Згідно з договором надання фінансових послуг факторингу № 01/01-07 2013 від 1 липня 2013 року ПрАТ "СК "Лафорт" (Клієнт) передав ТОВ "Маркс.Капітал" (Фактору) права вимоги за грошовими зобов'язаннями, що перейшли до Клієнта як страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором страхування (регресні вимоги) (а.с. 5-6).
У переліку регресних вимог, що перейшли до ТОВ "Маркс.Капітал", зазначено вимогу, яка виникла з виплати страхового відшкодування на виконання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного з ОСОБА_1
Набувши на підставі вказаного договору прав кредитора, ТОВ "Маркс.Капітал" 9 липня 2014 р. направив ОСОБА_1 лист-претензію з вимогою сплатити страхове відшкодування в сумі 1219.34 грн. проте, вказана вимога виконана не була у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.
Правові підстави поданого позову передбачені статтями 33 і 38 Закону 1961-IV.
Відповідно до підпункту "г" пункту 38.1.1 ст. 38 Закону 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. статті 33 Закону.
Відповідно до підпункту 33.1.2. статті 33 Закону 1961-IV, (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі настання дорожньо-транспортної пригоди страхувальник зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з настання вказаної пригоди, письмово повідомити страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка.
Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування", були внесені зміни в ст.. 33 Закон 1961-IV, і було розширенням перелік обов'язкових у часників дорожньо-транспортної пригоди) у зв'язку зі чим обов'язок вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів повідомлення страховика про настання ДТП, було викладено уже в підпункті 33.1.4, пункту 3.1 статті 33 Закону 1961-IV. Проте відповідних змін до абзацу «г» підпункт 38.1.1. пункту 38.1 статті 38 Закону 1961-IV, у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпункти статті 33 Закону1961-IV щодо строків та умов обов'язкового повідомлення страховика про настання ДТП внесено не було.
Однак, виходячи із аналіз статей 33 і 38 Закону 1961-IV можна стверджувати, у зв'язку зі внесеними до Закону1961-IV змінами, було збережено обов'язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП.
Неузгоджене нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону1961-IV, після внесення до них змін вказаним Законом від 17 лютого 2011 року № 3045-VI не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону 1961-IV право страховика подати регрес ний позов до страхувальника у разі недотримання строків та умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду,а тому, в тому числі не може бути підставою для відмови у задоволенні такого позову.
Наведена правові позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ПрАТ "ВУСО" про відшкодування шкоди, і є обов'язковою для судів усіх рівній при розгляді ними цивільних справ в силу ст. 360-7 ЦПК України.
Відповідач в ході розгляду справи, в тому числі і в суді апеляційної інстанції наголошував на тому, що він своєчасно повідомив представників страхувальника - ПрАТ "СК "Лафорт", про ДТП, яке відбулося 9 червня 2012 року за його участю. Повідомлення було здійснено в офісі компанії шляхом написання відповідної заяви в довільній формі на чистому аркуші паперу. Але вказана заява була відсутня в матеріалах страхової справи, і будь-яких доказів про те, що вона подавалася відповідачем суду надано не було.
Разом із тим, представником апелянта на огляд колегії суддів із матеріалів страхової справи була надана заява встановленого зразка, яку подав інший учасник пригоди - потерпіла ОСОБА_3, щодо часу, місця і обставин ДТП 9 червня 2012 року.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що страхувальник, відповідач у справі, не виконав вимоги закону щодо своєчасного повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, у зв'язку із чим останній обґрунтовано звернувся в суд до такого страхувальника із регресний позовом.
Посилання суду першої інстанції про те, що уповноважені представники страхової компанії, які проводила огляд пошкодженого автомобіля потерпілої ОСОБА_3, діяли не добросовісно, не запропонували відповідачу подати до страхової компанії відповідну заяву про ДТП, не ґрунтуються на вимогах закону, а також суперечать поясненням самого відповідача, який вказував, що така заява ним в дійсності була подана.
Стосовно недбалого оформлення страхової справи, то ця обставина сама по собі, з урахуванням інших встановлених у справі обставин, не може служити доказом безпідставності пред'явлених вимог.
Сума страхового відшкодування, яку позивача просив стягнути на свою користь, відповідачем по суті не оспорювалася.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги, і вважає необхідним скасувати рішення суду, яке не відповідає вимогам закону, і ухвалити нове про задоволення позову, стягнувши із відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 1219,34 грн., а також в порядку ст.88 ЦПК України 243,60 грн. сплаченого судового збору.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" задовольнити.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року скасувати і увалити нове рішення такого змісту.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 1219,34 грн., а також 243,60 грн. сплаченого судового збору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: