09 лютого 2015 року Справа № 922/3625/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Малетича М.М.,
суддів: Круглікової К.С.,
Мамонтової О.М.,
розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2014р. у справі № 922/3625/14 господарського суду Харківської області за позовом Садівничого товариства "Женьшень" до скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Старосалтівська селищна рада, про зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Женьшень" про визнання права власності, за участю Прокуратури Харківської області, -
Встановив:
Подана Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2, Заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Згідно ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Як видно з матеріалів поданої касаційної скарги, звертаючись з касаційною скаргою Заявником не додано до касаційної скарги доказів направлення копії касаційної скарги Прокуратурі Харківської області.
Пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд
Касаційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2014р. у справі № 922/3625/14 господарського суду Харківської області повернути без розгляду.
Головуючий суддя Малетич М.М.
Судді Круглікова К.С.
Мамонтова О.М.