Справа № 743/37/15-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/11/2015
09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,
До Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_7 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187, п.п. 6,13 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України. В заяві ставилось питання про перенаправлення кримінального провадження до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду інформації, яка міститься в заяві.
З подання голови Ріпкинського районного суду вбачається, що на даний час в суді фактично працює три судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Судом присяжних в складі: головуючого ОСОБА_9 , судді ОСОБА_10 , присяжних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 був постановлений вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року. Згідно програмного розподілу справ заява ОСОБА_7 про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами була передана судді ОСОБА_10 , проте, на підставі ч. 1 ст.464 КПК України виключена можливість участі в перегляді цієї заяви суддею ОСОБА_10 . З цих же підстав виключена можливість участі в перегляді заяви і судді ОСОБА_9 . Суддя ОСОБА_6 під час досудового розслідування брала участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя, а саме, нею було обрано та продовжено запобіжні заходи відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що також виключає можливість брати участь в перегляді заяви.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене і приймаючи до уваги, що на підставі ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 464 КПК України виключається можливість участі в перегляді заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Ріпкинського районного суду від 07 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами всіх трьох суддів, то здійснити кримінальне провадження в Ріпкинському районному суді Чернігівської області не представляється можливим, а тому колегія суддів приходить до висновку, що подання голови підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_7 від 13 січня 2015 року про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187, п.п. 6,13 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України передачі на розгляд до Чернігівського районного суду Чернігівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 34, 76 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-
Подання голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності задовольнити.
Заяву ОСОБА_7 від 13 січня 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187, п.п. 6,13 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України направити за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3