06 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 496/2207/13-а
Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Горяєв І.М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
доповідача, судді Димерлія О.О.
суддів: Скрипченка В.О., Романішина В.Л.
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Біляєвського районного суду Одеської області від 21 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Нерубайської сільської ради про визнання рішення недійсним -
В серпні 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі - позивачі) звернулись до Біляєвського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, Нерубайської сільської ради щодо визнання рішення Нерубайської сільської ради №59 від 15.07.2003 року в частині видачі свідоцтва №320 від 18.07.2003 року о праві власності на ім'я ОСОБА_1 частково недійсним.
За наслідками розгляду справи Біляєвським районним судом Одеської області 21 червня 2013 року прийнято постанову про задоволення позовних вимог.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Разом з тим, 26 грудня 2014 року від позивачів надійшли заяви про відмову від адміністративного позову.
Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що 26.09.1984 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (післяшлюбне прізвище - ОСОБА_5), уклали шлюб, згідно свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 (а.с.5).
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є власниками житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9, 10).
На підставі рішення Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області від 15 липня 2003 року № 59 ОСОБА_1 було видано свідоцтво № 302 від 18 липня 2003 року про право власності на житловий будинок, розташований за адресою: : АДРЕСА_1 (а.с.12,13).
Відповідно до довідок Холоднобалківської сільської ради № 493 та №149 від 10.05.2012 року, ОСОБА_1 с 2004 року проживає за адресою: АДРЕСА_2 з громадянкою ОСОБА_8 в незареєстрованому шлюбі (а.с.16).
Згідно довідки Нерубайської сільської ради №1614 від 31.05.2012 р. (виписка з по господарської книги про склад сім'ї), по АДРЕСА_1, мешкають та зареєстровані 5 осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_7 - його дружина, ОСОБА_3 - син, ОСОБА_4 - син, ОСОБА_9- мати дружини (а.с.11).
З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції що права позивачів на приватизацію зазначеного вище житлового будинку порушені, так як ОСОБА_5 приватизував спірний будинок без повідомлення інших членів, на той час, його родини, що також підтверджується листом представника Нерубайської сільської ради, згідно якого він був згоден з позовом позивачів, тому їх права підлягають судовому захисту.
Відповідно до ст.194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.112 КАС України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Частиною 2 ст.203 КАС України передбачено, що якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.
Враховуючи, що позивачами були подані заяви про відмову від адміністративного позову, ця відмова не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та законні інтереси інших учасників процесу, а також відсутність підстав для визнання постанови суду першої інстанції незаконною, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від адміністративного позову, постанову суду першої інстанції визнати нечинною, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст. 157, 194, 203 КАС України, -
Прийняти відмову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від адміністративного позову.
Постанову Біляєвського районного суду Одеської області від 21 червня 2013 року визнати нечинною.
Провадження по адміністративній справі №496/2207/13-а за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Нерубайської сільської ради про визнання рішення недійсним - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.
Суддя-доповідач: О.О. Димерлій
Суддя: В.О. Скрипченко
Суддя: В.Л. Романішин