"05" лютого 2015 р.Справа № 916/4078/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Разюк Г.П.
суддів: Гладишевої Т.Я., Колоколова С.І.
при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.
за участю учасників процесу:
від позивача - Зарецького І.Г., довіреність № 1770/13, дата видачі : 25.12.13;
від відповідача - Калиніної А.О., довіреність № б/н, дата видачі : 05.01.15;
від третьої особи - ОСОБА_2, довіреність № б/н, дата видачі : 05.01.15;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ
в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль", м. Одеса
на рішення господарського суду Одеської області від 08.12.2014 року
по справі № 916/4078/14
за позовом скаржника
до Товариства з обмеженою відповідальністю „СТЕЛС", м.Іллічівськ Одеської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, м. Іллічівськ Одеської області
про стягнення 1681415,98 грн.,
/повна фіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України/,
У жовтні 2014р. Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" (далі по тексту - ПАТ „Райффайзен Банк Аваль") звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі - ТОВ ) „СТЕЛС" за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення за ст.ст.525,526,543,546-548,553, 554,572, 574,575,589,590,629,1054 ЦК України, ст.193 ГК України 1681415,98 грн. заборгованості, що виникла у відповідача на підставі договору поруки від 21.07.2006 р. через невиконання третьою особою умов кредитного договору №012/11-27/404 від 21.07.2006р., крім того, позивач просив стягнути витрати по сплаті судового збору.
Рішенням господарського суду Одеської області від 08.12.2014 року, (суддя Лічман Л.В.) у позові відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним вище рішенням місцевого господарського суду, ПАТ „Райффайзен Банк Аваль звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скасувати його повністю та прийняти нове, яким задовольнити позовну заяву у повному обсязі.
Скаржник вважає, що оскаржене рішення прийнято судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема:
- висновок суду про припинення договору поруки і відсутність у банку правових підстав для пред'явлення вимог до ТОВ „СТЕЛС" є хибним, оскільки кредитний договір № 012/11-27/404 від 21.07.2006р. діє до 21.06.2016р. і тому порука не може бути припиненою;
- суд не врахував, що вимогою до поручителя є позов, що кореспондується з позицією, викладеною у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. №5;
У відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні представник відповідача та третьої особи спростовує доводи апеляційної скарги, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, пояснення представників сторін, доводи апеляційної скарги та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування оскарженого рішення, виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом першої інстанції, 21.07.2006р. між правопопередником позивача /п.1.3 Статуту/ Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" (Кредитор) та Фізичною особою ОСОБА_4 (Позичальник) був укладений кредитний договір № 012/11-27/404 (а.с.40-45), згідно умов якого банк надає позичальнику кредит у сумі 270000,00 дол. США зі строком повернення до 21.07.2016 р. та сплатою 13% річних. Відповідно до п.1.5.1 погашення кредиту позичальником здійснюється щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку /додаток №1/. Додатковими угодами сторони договору неодноразово змінювали Графік погашення кредиту/а.с.46-56/ без зміни строку його остаточного повернення. Відповідно до п.1.9.1 договору Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за договором.
21.07.2006р. АППБ "Аваль", ОСОБА_4 та ТОВ „СТЕЛС" (Поручитель) підписали договір поруки /а.с.57-58/, відповідно до якого Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_4, які виникають з умов кредитного договору, а саме: повернути кредит в розмірі 270000,00 дол. США, відсотки за користування ним, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі /п.1.2 договору поруки/.
Пунктом 2.5 договору поруки визначено, що поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань в обсязі, заявленому банком, протягом 3-х банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги банку.
У відповідності до п.2.6 договору поруки обов'язок поручителя виконати боргові зобов'язання виникає при отриманні від банку відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою поручителем, якщо банк надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому договорі.
У відповідності до п. 4.1. договору поруки даний договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов'язань в повному обсязі. Також порука припиняється, якщо банк в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання боргового зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя (ч.4 ст.559 ЦК України).
ОСОБА_4 належним чином умови кредитного договору не виконував, останній платіж ним внесено 15.07.08р. /а.с.129-130/.
30.12.10р. господарським судом Одеської області порушено провадження в справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 /а.с.61/, на означену дату Банком визначено заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором в заявленій сумі /а.с. 126-130/, відповідно з цієї ж дати у Банка виникло право вимагати задоволення з поручителя, одначе Банком обрано інший спосіб захисту свого права у вигляді вимоги до позичальника та іпотекодавця.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09.11.2011 р. по справі № 2-604/11 позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_4 в т.ч. заборгованість по кредитному договору та звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором, що укладений з позичальником. /а.с.59-60/.
Постановою господарського суду Одеської області від 26.01.2012 р. по справі 2/98-10-5589 ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.12.2012 р. по справі № 2/99-10-5589 Банк визнано кредитором фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з грошовими вимогами в розмірі 1681415,98 грн., які складаються з тих же сум, що і ціна позову в рамках провадження у даній справі.
Частиною 4 ст.559 ЦК України зазначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.
За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що порука, яка виникла на підставі названого правочину, у відповідності до п.4.1 договору поруки від 21.07.2006р. припинилася 30.12.13р., оскільки на момент подачі позову вже припинена, оскільки банк в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання боргового зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя в порядку, встановленому п. 2.5., п. 2.6., договору.
У судовому засіданні представник скаржника наголошував, що кредитний договір № 012/11-27/404 від 21.07.2006р. діє до 21.06.2016р. тому й порука не може бути припиненою. Судова колегія зазначає, що зобов'язання по стягненню з ТОВ „СТЕЛС" можуть виникнути лише на основі договору поруки який був підписаний між сторонами по справі. У відповідності до п.4.1 даного договору та положень ч. 1 ст. 530 ЦК України, позивач пропустив трирічний строк на пред'явлення вимоги до поручителя, а відповідно відсутні правові підстави для задоволення позову.
Щодо твердження позивача, про те, що суд не врахував, що пред'явлення позову до поручителя є належною вимогою Банку про погашення боргу позичальника, то колегія його не аналізує, позаяк це не має значення для вірного вирішення даного спору, оскільки, позов до поручителя заявлено 6.10.14р., тобто також за межами трирічного строку, встановленого п.4.1 договору.
Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив фактичні обставини справи та надав вірну юридичну оцінку правовідносинам сторін та наявним в справі доказам, не порушив норм матеріального та процесуального права та на підставі ст.ст. ч. 1 с. 530,526, 629 ЦК України, ст.193 ГК України та умов договору прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову в позові і не вбачає підстав для його зміни чи скасування.
Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,
колегія суддів -постановила:
Рішення господарського суду Одеської області від 08.12.2014 р. по справі №916/4078/12 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" - без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Відповідно до ст. 110 ГПК України постанова може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Повний текст постанови складено 06.02.2015 р.
Головуючий суддя Г.П. Разюк
Суддя Т.Я. Гладишева
Суддя С.І. Колоколов