06.02.15р. Справа № 6/5005/9535/2011
За скаргою: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3", м. Дніпропетровськ
на дії державного виконавця
У справі за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід банк", м. Київ в особі відділення "Дніпропетровське РУ" АТ "Родовід банк", м. Дніпропетровськ
до відповідача-1 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3", м.Дніпропетровськ
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Менеджмент Груп",
м. Дніпропетровськ
за участю прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним Договору від 02.02.2010р. та стягнення 44 133 362,95 грн.
Суддя Кармазіна Л.П.
Без участі представників сторін
В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №6/5005/9535/2011 за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід банк" в особі відділення "Дніпропетровське РУ" АТ "Родовід банк" до відповідача-1 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" та відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Менеджмент Груп", за участю прокурора Дніпропетровської області про визнання недійсним Договору від 02.02.2010р. та стягнення 44 133 362,95 грн.
06.11.14р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" на дії державного виконавця, в якій скаржник просить суд:
- відновити строки оскарження дій державного виконавця Державної виконавчої служби України.
- скасувати Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про арешт коштів боржника від 14.10.2014 року.
- скасувати Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою по боржнику СТОВ "Союз-3" накладається арешт на майно СТОВ "Союз-3" та ТОВ "бізнес Менеджмент Груп" від 29.10.2014р.
- скасувати Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою по боржнику ТОВ "бізнес Менеджмент Груп" накладається арешт на майно СТОВ "Союз-3" та ТОВ "бізнес Менеджмент Груп" від 29.10.2014р.
- скасувати Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою по боржнику СТОВ "Союз-3" накладається арешт на майно СТОВ "Союз-3" від 29.10.2014р.
Розпорядженням керівника апарату суду за № 694 від 07.11.2014р., у зв'язку з закінченням повноважень судді Коваленко О.О., скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" на дії державного виконавця, передано для розгляду судді Кармазіній Л.П.
В зв'язку з відсутністю справи №6/5005/9535/2011, яку 30.10.2014р. в зв'язку з надходженням апеляційної скарги, було направлено на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду, та яка станом на 11.11.2014р. до господарського суду Дніпропетровської області не поверталась, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2014р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги на дії державного виконавця до повернення матеріалів справи №6/5005/9535/2011 до господарського суду Дніпропетровської області.
11.12.2014р. господарським судом було повторно здійснено запит про надання справи №6/5005/9535/2011.
У відповідь на запит з вих. №6/5005/9535/2011/64696/14 від 11.12.14р. про надання справи №6/5005/9535/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк", м. Київ в особі відділення "Дніпропетровське РУ" АТ "Родовід банк" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Менеджмент Груп", за участю прокурора Дніпропетровської області про визнання недійсним Договору від 02.02.2010р. та стягнення 44 133 362,95 грн., суддя Петренко Н.Е. повідомила, що у зв'язку з надходженням 11.12.14р. запиту Дніпропетровського апеляційного господарського суду матеріали справи №6/5005/9535/2011 були направлені до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України. До цього часу справа №6/5005/9535/2011 до господарського суду не повернулась.
05.02.2015р. справа №6/5005/9535/2011 за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід банк" в особі відділення "Дніпропетровське РУ" АТ "Родовід банк" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3", товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Менеджмент Груп", за участю прокурора Дніпропетровської області про визнання недійсним договору від 02.02.2010р. та стягнення 44 133 362,95 грн. повернулась на адресу господарського суду Дніпропетровської області.
Розглянувши матеріали скарги на дії державного виконавця, суд дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав:
Відповідно до 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Належним доказом направлення на адресу відповідача копії скарги та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.
Відповідно до п. 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.
З матеріалів скарги вбачається, що скаржником не надано належних доказів направлення відділенню "Дніпропетровське РУ" АТ "Родовід банк", копії скарги та доданих до неї документів, оскільки скаржником не надано до скарги опис вкладення та фіскальний чек пошти щодо відправки зазначених документів.
Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись п.6 ч.1 ст. 63, 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Повернути скаргу на дії державного виконавця і додані до неї документи без розгляду.
Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток:- скарга на дії державного виконавця з доданими до неї матеріалами на 22-х аркушах.
Суддя Л.П. Кармазіна