10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Зубчук І.В.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
іменем України
"28" січня 2015 р. Справа № 278/4995/14-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Зарудяної Л.О.
суддів: Іваненко Т.В.
Охрімчук І.Г.,
при секретарі Ковальчук А.О. ,
за участю представників сторін та третіх осіб
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від "24" грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_5 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 про визнання протиправним та скасування рішення ,
У вересні позивач заявив адміністративний позов, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення Новогуйвинської селищної ради Житомирської області від 17 вересня 2014 року №718; визнати протиправними та скасувати рішення Новогуйвинської селищної ради Житомирської області від 17 вересня 2014 року №731; зобов'язати відповідача - Новогуйвинську селищну раду Житомирської області розглянути на черговій сесії заяву ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянку орієнтовною площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд за адресою: Житомирська обл., смт. Новогуйвинське, вул. Моторна 1.
05.11.2014 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить суд зупинити дію оскаржуваних рішень відповідача Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області щодо надання іншим особам дозволу на виготовлення проектної документації на земельну ділянку, а саме: прийняті рішення №718 від 17 вересня 2014 року та №731 від 17 вересня 2014 року.
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішенні, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Отже, підставами забезпечення позову є: зокрема, очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача;
- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Неможливість захисту прав може мати місце, зокрема, у разі знищення предмету спору, відчуження його іншим особам;
- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо;
- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Проте, позивачем в клопотанні про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань, чому саме незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, або захист прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Посилання позивача в клопотанні на те, що відповідач не виконав свої зобов"язання та не розглянув заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, однак натомність розглянув заяви інших осіб та прийняв рішення, які оскаржуються позивачем, колегія суддів не розцінює як очевидність ознак протиправності оскаржуваних рішень.
Колегія суддів вважає, що позивач не довів суду, що має місце очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Суд також враховує, що позивачем подано позов про скасування рішень, які стосуються третіх осіб, та про зобов"язання відповідача розглянути заяву позивача про надання йому земельної ділянки, а не на рішення селищної ради про відмову надати позивачу конкретну земельну ділянку, що в свою чергу не дає підстав для забезпечення позову способом, який вказує позивач, оскільки вирішення позову по суті не буде породжувати у позивача прямого права на конкретну земельну ділянку, про надання якої приймались рішення №№ 718 та 731.
З огляду на викладене, Житомирський районний суд Житомирської області дійшов обґрунтованих висновків щодо відсутності підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову.
Ухвала Житомирського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року постановлена з дотриманням приписів матеріального та процесуального права, тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від "24" грудня 2014 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.О. Зарудяна
судді: Т.В. Іваненко
І.Г. Охрімчук
Повний текст cудового рішення виготовлено "29" жовтня 2015 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: Суліма Дмитро Іванович вул. 9-ої П'ятирічки,13 А, кв.64,смт.Новогуйвинське,Житомирський район, Житомирська область,12441
3- відповідачу/відповідачам: Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області вул.Дружби народів,5,смт.Новогуйвинське,Житомирський район, Житомирська область,12441
4-третій особі: ОСОБА_5 - АДРЕСА_1,10000,
ОСОБА_6 - АДРЕСА_14
ОСОБА_7 - АДРЕСА_15
ОСОБА_8 - АДРЕСА_16
ОСОБА_9 - АДРЕСА_17
ОСОБА_10 - АДРЕСА_18
ОСОБА_11 - АДРЕСА_19
ОСОБА_12 - АДРЕСА_20
ОСОБА_13 - АДРЕСА_21
ОСОБА_14 - АДРЕСА_22
ОСОБА_15 - АДРЕСА_23
ОСОБА_16 - АДРЕСА_24
ОСОБА_17 - АДРЕСА_25
ОСОБА_18 - АДРЕСА_26
ОСОБА_19 - АДРЕСА_27
ОСОБА_20 - АДРЕСА_28
ОСОБА_21 - АДРЕСА_29
ОСОБА_22 - АДРЕСА_30
ОСОБА_23 - АДРЕСА_31
ОСОБА_24 - АДРЕСА_32
ОСОБА_25 - АДРЕСА_33
ОСОБА_26 - АДРЕСА_2,12441,
ОСОБА_27 - АДРЕСА_3,12443,
ОСОБА_28 - АДРЕСА_34
ОСОБА_29 - АДРЕСА_35
ОСОБА_5 - АДРЕСА_1,10000,
ОСОБА_30 - АДРЕСА_4,12441,
ОСОБА_31 - АДРЕСА_36
ОСОБА_32 - АДРЕСА_5,12441,
ОСОБА_33 - АДРЕСА_37
ОСОБА_34 - АДРЕСА_38
ОСОБА_35 - АДРЕСА_6,12443,
ОСОБА_36 - АДРЕСА_39
ОСОБА_37 - АДРЕСА_7,10000,
ОСОБА_38 - АДРЕСА_40
ОСОБА_39 - АДРЕСА_8,10000,
ОСОБА_40 - АДРЕСА_41
ОСОБА_41 - АДРЕСА_38
ОСОБА_42 - АДРЕСА_19
ОСОБА_43 - АДРЕСА_42
ОСОБА_45 - АДРЕСА_9,12441,
ОСОБА_58 - АДРЕСА_40
ОСОБА_47 - АДРЕСА_43
ОСОБА_48 - АДРЕСА_44
ОСОБА_49 - АДРЕСА_45
ОСОБА_50 - АДРЕСА_10,12441,
ОСОБА_51 - АДРЕСА_46
ОСОБА_52 - АДРЕСА_47
ОСОБА_53 - АДРЕСА_11,10000,
ОСОБА_54 - АДРЕСА_12,12441,
ОСОБА_55 - АДРЕСА_48
ОСОБА_56 - АДРЕСА_49
ОСОБА_57 - АДРЕСА_13,12441,