ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
30 січня 2015 року № 826/20581/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.
Києві,
Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління
юстиції в м. Києві,
Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління
юстиції в м. Києві
третя особа ОСОБА_2
про визнання дій протиправними, скасування постанов у ВП № 45173482 від
06.11.2014 та від 13.11.2014,
Представник позивача ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) ОСОБА_3 звернувся 25.12.2014 до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві (далі по тексту - відповідач 1), Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві (далі по тексту - відповідач 2), Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві (далі по тексту - відповідач 3), в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження;
- скасувати постанову виконуючого обов'язки начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Роєнко Р.В. від 06.11.2014 про передачу матеріалів виконавчого провадження № 45173482 з відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві;
- скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Рудьковської О.С. від 13.11.2014 про передачу матеріалів виконавчого провадження № 45173482;
- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Цапенко С.М. від 13.11.2014 про прийняття до виконання виконавчого провадження № 45173482 з примусового виконання виконавчого напису № 3221, що вчинений 20.10.2014.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані дії та постанови є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки державними виконавцями з порушенням встановленого частиною першою статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» порядку, виконавче провадження № 45173482 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 3221 від 20.10.2014 про стягнення з нього заборгованості з аліментів, передано з відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, чим порушені його права як боржника у виконавчому провадженні.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2014 відкрито провадження у справі, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду позивача, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ОСОБА_2, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.
Представник позивача у судовому засіданні 20.01.2015 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідачів 1, 2 у судовому засіданні 20.01.2015 проти задоволення позову заперечувала повністю, зазначаючи, що згідно пояснень виконуючого обов'язки начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Роєнка Р.В., залучених до матеріалів справи, останнім було прийнято рішення про передачу виконавчого провадження з відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві саме з метою організації неупередженого подальшого виконання вказаного виконавчого провадження, виходячи з ситуації, яка склалася у відділі державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві, звільненням з посади за порушення присяги державного службовця начальника цього відділу та численними скаргами третьої особи у даній справі (стягувача у виконавчому провадженні) ОСОБА_2 на бездіяльність державних виконавців, а також враховуючи предмет стягнення - заборгованість зі сплати аліментів. Також зазначала, що на виконання цієї постанови від 06.11.2014 й було винесено постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження від 13.11.2014 та про прийняття до виконавчого провадження від 13.11.2014 виконавчого документу, які не порушують прав боржника.
Представник відповідача 3 у судовому засіданні 20.01.2015 підтримала заперечення представника відповідачів 1 та 2.
Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання 20.01.2015 не забезпечила, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи наведене, у судовому засіданні 20.01.2015 суд ухвалив про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
20.10.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 видано виконавчий напис № 3221, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в місті Києві, податковий номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, якій здійснює приватну підприємницьку діяльність, на користь ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, невиплачені в строк аліменти на його малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 318330,00 грн.
21.10.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Рудьковською О.С. на підставі заяви стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45173482, на підставі виконавчого напису № 3221, виданого 20.10.2014, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу по аліментам у розмірі 318330,00 грн.
06.11.2014 виконуючим обов'язки начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Роєнко Р.В. винесено постанову про передачу виконавчого провадження, якою передано матеріали виконавчого провадження № 42952777 з примусового виконання виконавчого напису Київського міського нотаріального округу № 935 від 11.04.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу по аліментах у сумі 1856520,00 грн. та матеріали виконавчого провадження № 45173482 з примусового виконання виконавчого напису Київського міського нотаріального округу № 3221 від 20.10.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу по аліментах у сумі 318330,00 грн. для подальшого виконання з відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, а також зобов'язано керівників цих відділів забезпечити передачу та прийняття вказаних матеріалів виконавчих проваджень.
В обґрунтування підстав винесення вказаної постанови від 06.11.2014 виконуючий обов'язки начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Роєнко Р.В. послався на скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державних виконавців відділу, набуття суспільного резонансу виконавчого провадження та необхідність організації неупередженого подальшого виконання вказаного виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
13.11.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Рудьковською О.С. винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження ВП № 45173482 на виконання відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві згідно постанови виконуючого обов'язки начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Роєнко Р.В.
13.11.2014 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Цапенко С.М. винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП № 45173482 з примусового виконання виконавчого напису № 3221, виданого Київським міським нотаріальним округом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу по аліментам у розмірі 313330,00 грн.
Вважаючи дії щодо передачі матеріалів виконавчого провадження протиправними, а оскаржувані постанови такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав.
Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.
Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (далі Закон № 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 6 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 11 наведеного Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно частини п'ятої статті 12 Закону 606-XIV сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.
Відповідно до частини шостої наведеної статті боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.
Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 7 ст. 12 Закону 606-XIV).
Згідно частини першої стаття 20 Закону 606-XIV виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
Відповідно до частини сьомої статті 20 наведеного Закону виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.
Згідно пункту 6.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (далі по тексту - Інструкція № 512/5), виконавче провадження може бути передано від одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого у випадках, визначених Законом та цією Інструкцією.
Відповідно пункту 6.3. Інструкції № 512/5 передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися:
а) до відділу примусового виконання рішень ДВС України, інших органів ДВС та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням Голови ДВС України щодо будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах ДВС;
б) до відділу примусового виконання рішень ДВС України - за рішенням начальника цього відділу щодо будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах ДВС та виконавчих групах, утворених при цих органах;
в) до відділу примусового виконання рішень регіонального органу ДВС, територіальних органів ДВС та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника регіонального органу ДВС щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в територіальних органах ДВС;
г) до відділу примусового виконання рішень регіонального органу ДВС - за рішенням начальника цього відділу щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в територіальних органах ДВС;
ґ) до виконавчої групи, утвореної в межах органу ДВС, - за рішенням керівника цього органу ДВС;
д) від одного державного виконавця до іншого в межах органу ДВС та виконавчої групи - за рішенням відповідних керівників цих органів та керівника виконавчої групи у разі покладення на нього прав та повноважень, встановлених Законом, у виконавчому провадженні для начальників відділів територіальних органів ДВС.
Пунктом 6.4. Інструкції № 512/5 встановлено, що передача виконавчого провадження до іншого органу ДВС або у зв'язку з утворенням виконавчої групи при іншому органі ДВС здійснюється за вмотивованою постановою особи, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, яка надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідного органу ДВС.
Відповідно до пункту 6.5. зазначеної Інструкції у постанові обов'язково зазначаються обставини, які обумовили передачу виконавчого провадження, особа, якій передаються матеріали виконавчого провадження (керівник виконавчої групи), а також встановлюються строки передачі, які не можуть перевищувати п'яти робочих днів.
Згідно частини другої статті 5 Закону України «Про державну виконавчу службу» головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі організують виконання законів і здійснюють керівництво управліннями державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, районними, районними у містах, міськими (міст обласного значення), міськрайонними відділами державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції, координують і контролюють їх діяльність; організують професійну підготовку та атестацію державних виконавців; розглядають скарги на дії державних виконавців; заохочують за успіхи в роботі і накладають стягнення за порушення трудової дисципліни; здійснюють матеріально-технічне забезпечення державної виконавчої служби; організують виконання рішень відповідно до закону, надають рекомендації щодо виконання державними виконавцями рішень у порядку, встановленому законом.
З огляду на наведені нормативно-правові акти суд приходить до висновку про наявність повноважень у виконуючого обов'язки начальника Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві Роєнко Р.В. на передачу матеріалів виконавчого провадження з відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що стягувач неодноразово подавала скарги на бездіяльність державних виконавців відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві, а також заяву про відвід всьому складу відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві.
Також з долученої судом до матеріалів справи копії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2014 в адміністративній справі № 826/7897/2014 вбачається, що і позивачем, як боржником, оскаржувались дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві під час виконання виконавчого провадження № 42952777, де, серед іншого, позивач зазначав, що за адресою, на яку йому направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження (АДРЕСА_1), він проживає рідко.
Крім того, відповідно до пункту 1 частини третьої статті 30 Закону № 606-XIV негайному виконанню підлягають рішення про стягнення аліментів, заробітної плати в межах платежів, вирахуваних за один місяць, а також про стягнення усієї суми боргу за такими виплатами, якщо рішенням передбачено її негайне стягнення.
Враховуючи встановлені обставини справи та наявність повноважень у керівника регіонального органу ДВС щодо передачі виконавчих проваджень на виконання територіальним органам ДВС, суд приходить до висновку, що передача матеріалів виконавчого провадження з одного територіального відділу до іншого з метою необхідності організації неупередженого подальшого виконання вказаного виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», відповідає вимогам законодавства, й отже, підстави для визнання протиправними дій Головного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження та скасування постанови виконуючого обов'язки начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Роєнка Р.В. від 06.11.2014 про передачу матеріалів виконавчого провадження № 45173482 з відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві відсутні.
Оскільки постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Рудьковської О.С. від 13.11.2014 про передачу матеріалів виконавчого провадження № 45173482 винесена на підставі постанови виконуючого обов'язки начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Роєнка Р.В. від 06.11.2014, підстав для скасування якої судом не встановлено, то, відповідно, відсутні й підстави для скасування постанови від 13.11.2014 про передачу матеріалів виконавчого провадження № 45173482 з відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві та для задоволення позову у цій частині.
В частині позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Цапенко С.М. від 13.11.2014 про прийняття до виконання виконавчого провадження № 45173482 з примусового виконання виконавчого напису № 3221, що вчинений 20.10.2014, суд зазначає, що остання також винесена на підставі постанови виконуючого обов'язки начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Роєнка Р.В. від 06.11.2014, підстав для скасування якої судом не встановлено.
Крім того, відповідно до частини восьмої статті 20 Закону 606-XIV спори про місце здійснення виконавчих дій між органами державної виконавчої служби не допускаються.
Згідно частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи наведене у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
Згідно частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Оскільки відповідачами свідки не залучалися й судова експертиза не проводилася, судові витрати з позивача стягненню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.
Суддя В.П. Катющенко