Справа: № 825/3560/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
Іменем України
05 лютого 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Коротких А.Ю.,
суддів: Ганечко О.М.,
Літвіної Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу, -
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю (за текстом апеляційної скарги). Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.
Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20.04.2005 року ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) зареєстровано як фізичну особу-підприємця та взято на облік до Чернігівської ОДПІ як платника податків.
Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" книга обліку розрахункових операцій - це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах доходів і зборів книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).
Згідно з п.п. 2.6 п. 2 постанови Національного банку України № 637 від 15.12.2004 року, якою затверджено Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (далі - Постанова № 637), вся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.
Так, судом першої інстанції встановлено, що станом на момент звернення до суду, ФОП ОСОБА_3 має податковий борг у вигляді штрафу в розмірі 24469,60 грн., що підтверджується даними облікової картки платника податків та рішенням від 18.06.2014 року № 0001662203 про застосування до ФОП ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій форми "С" в сумі 24469,60 грн.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу № 316 від 17.10.2013 року та направлень № 439, № 440 від 23.10.2013 року працівниками Головного управління Міндоходів у Чернігівській області була проведена фактична перевірка господарської одиниці - магазину ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.
За результатами перевірки складено акт № 0147/25/22/22/НОМЕР_1 від 25.10.2013 року.
Перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_3 п. 6, п. 10 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та п. 2.6 п. 2 розділу 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України № 637 від 15.12.2004 року.
За результатами перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0001482203 від 08.11.2013 року на суму 30929,00 грн. за платежем штрафні (фінансові) санкції.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року у справі № 825/4299/13-а задоволено частково адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 08.11.2013 року № 0001482203 в частині застосування суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6460 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.16-18).
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року у справі № 825/4299/13-а залишено без змін (а.с. 19).
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що оскільки відповідно до ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» до порушника застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми, то податковим органом було правомірно застосовано штраф у сумі 24469,60 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Згідно з пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 59.5. статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 29.08.2014 року № 1475-25 (отримано відповідачем 30.08.2014 року).
Станом на день розгляду спору заборгованість в розмірі 24469,60 грн. відповідачем не сплачена, податкова вимога від 29.08.2014 року № 1475-25 в судовому порядку не оскаржувалась.
З урахуванням наведеного, суму боргу відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, податковий борг є узгодженим, наявність заборгованості у позивача підтверджується матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.
Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя: Коротких А.Ю.
Судді: Ганечко О.М.
Літвіна Н.М.
.
Головуючий суддя Коротких А. Ю.
Судді: Літвіна Н. М.
Ганечко О.М.