04 лютого 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/4333/14
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Войтович І.І.,
при секретарі: Сердюк О.О.,
за участю:
представника позивача - Димченко О.П.,
представників відповідача - Насєка М.В.. Золотарьової Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства "Євроклас"
до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
встановив:
До Херсонського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство «Євроклас» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення - рішення від 24.09.2014 року № 0003022200.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві та пояснив, що відповідачем при проведенні перевірки не з'ясовано усіх фактичних обставин здійснення позивачем господарських операцій, односторонньо та не в повному обсязі досліджено первинні документи, що підтверджують придбання послуг, невірно застосовано до спірних правовідносин норми чинного законодавства, що призвело до помилкових висновків та визначення позивачу грошових зобов'язань та застосування санкцій. Просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов та пояснив, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято на підставі акту перевірки від 11.09.2014 р. №304/21-03-22-06/32479681 «Про результатам документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Євроклас» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд Маркет» за грудень 2013 р.. ТОВ Мідо - Метал-Груп» за лютий 2014 р. та ТОВ «Койл - Трейд» за березень 2014 р., подальшого використання, реалізації придбаних товарно - матеріальних цінностей (робіт, послуг) та відображення здійснених фінансово - господарських операцій у податковій звітності». Перевіркою встановлено порушення ПП «Євроклас» п.44.1 ст. 44, п.185.1 ст. 185, п.186.1 ст. 186, п.186.2 ст. 186, п.198.1 ст. 198, п.198.2 ст. 198, п.198.3 ст. 198, п.198.5 ст. 198, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого у грудні 2013 р. занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму ПДВ -291 734,73 грн., у лютому 2014 р. занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму ПДВ -70 831,38 грн., у березні 2014 р. занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму ПДВ 43333,33 грн. Вважає прийняте контролюючим органом оскаржуване податкове повідомлення - рішення правомірним та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.
Приватне підприємство «Євроклас» зареєстроване Виконавчим комітетом Херсонської міської ради 17.12.2012 р. за №14991050017001589. На податковий облік взято в ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області як платника податків 11.07.2003 р. №5595.
Відповідно до Довідки АА №802374 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основним видом діяльності ПП "Євроклас» за КВЕД- 2010 є: будівництво житлових і нежитлових будівель; виробництво бетонних розчинів, готових для використання; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно - технічним обладнанням; діяльність у сфері архітектури; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.
Також, судом встановлено, що 04.09.2014 р. відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП "Євроклас» (код ЄДРПОУ 32479681) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд Маркет» за грудень 2013 р., ТОВ «Мідо -Метал-Груп» за лютий 2014 р. та ТОВ «Койл - Трейд» за березень 2014 р., подальшого використання, реалізації придбаних товарно - матеріальних цінностей (робіт, послуг) та відображення здійснених фінансово господарських операцій у податковій звітності.
За результатами даної перевірки складено акт від 11.09.2014 року №30421-03-22-06/32479681 (далі - акт). (т.1, а.с. 26-44).
З наведеного вище акта перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п.185.1 ст. 185, п.186.1 ст. 186, п.186.2 ст. 186, п.198.1 ст. 198, п. 198.2 ст. 198, п.198.3 ст. 198, п.198.5 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), в наслідок чого занижено суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму ПДВ 405899,44 грн. в т.ч. у грудні 2013 р. на суму ПДВ - 291 734,73 грн., у лютому 2014 р. на суму ПДВ - 70 831,38 грн., у березні 2014 р. на суму ПДВ 43 333,33 грн. (т.1, а.с. 43).
Крім цього, перевіркою неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Промбуд Маркет» за грудень 2013 р., ТОВ «Мідо -Метал-Груп» за лютий 2014 р. та ТОВ «Койл - Трейд» за березень 2014 р., встановлено невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства.
Підставою для встановлення таких порушень слугувало те, що перевіркою неможливо підтвердити факт надання послуг (проведення будівельних та ремонтних робіт) ПП «Євроклас» та ТОВ «Промбуд Маркет», ТОВ «Мідо -Метал-Груп» та ТОВ «Койл - Трейд», з врахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходженням майна, відсутністю необхідних трудових ресурсів, транспорту та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення господарської діяльності.
На підставі вищенаведеного акта перевірки позивача, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.09.2014 року № 0003022200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 608 848,50 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 405899,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 202949,50 грн. ( т.1, а.с. 18).
Не погоджуючись з вищенаведеним податковим повідомленням- рішенням позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
З огляду на те, що відповідач стверджував про те, що у ПП «Євроклас» відсутні документи щодо здійснення господарських операцій (надання послуг) з ТОВ «Промбуд Маркет», ТОВ «Мідо -Метал-Груп» та ТОВ «Койл - Трейд», судом досліджено реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом та встановлено наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється господарська діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь - яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Щодо господарських операцій позивача з ТОВ «Промбуд Маркет», суд зазначає.
26 червня 2014 р. між ПП «Євроклас» та ТОВ «Данон Дніпро» було укладено договір Генерального підряду №000005869 на будівництво складу готової продукції з прибудовами за адресою Бериславське шосе,3 7 в м.Херсоні в обсягах, визначених в Додатку №1 до цього Договору. Згідно п. 1.1 вказаного Договору, вказаний об'єкт належить до третьої категорії складності. Згідно п.1.6 Договору Генпідрядник ( ПП «Євроклас») має право залучати до виконання робіт субпідрядні організації. Відповідно до п. 24.2 Договору загальна вартість робіт за цим договором становить 10 650 207,60 гривень з врахуванням ПДВ. (т.2, а.с. 21-26).
Оскільки ПП «Євроклас» мало в той момент ще інші договори на виконання робіт, позивачем було залучено для виконання робіт по договору з ТОВ «Данон Дніпро» субпідрядні організації.
Так, 20.11.2013р. був укладений господарський договір підряду №1113- 2011/01 з ТОВ «Промбуд Маркет». За договором з ТОВ «Промбуд Маркет» по об'єкту за адресою Бериславське шосе,37 в м.Херсоні останнім було виконано роботи на загальну суму 2000277,72 грн. з врахуванням ПДВ, що підтверджується наданими до позову Актами виконаних робіт, Довідками про вартість виконаних робіт та податковими накладними №15503 від 31.12.2013 р. на загальну суму 52805,76 грн. у т.ч. ПДВ 8800,96 грн.. №15504 від 31.12.2013 р. на загальну суму 221191,87 грн. у.т.ч. ПДВ 36865,31 грн., №15505 від 31.12.2013 р. на загальну суму 596586,53 грн. у т.ч. ПДВ 99431,09 грн., №15506 від 31.12.2013 р. на загальну суму 83488.90 грн. у т.ч. ПДВ 13914,82 грн., № 15507 від 31.12.2013 р. на загальну суму 121881,79 грн. у т.ч. ПДВ 20313,63 грн., №15508 від 31.12.2013 р. на загальну суму 497658,70 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 82943,12 грн., №15509 від 31.12.2013 р. на загальну суму 136149,46 грн. у т.ч ПДВ 22691,58 грн., №15510 від 31.12.2013 р. на загальну суму 40645,32 грн. у.т.ч. 6774,22 грн. Вказані роботи були частково оплачені платіжним дорученням №12 від 10.01.2014р. на суму 192544,92 грн. (т.1, а.с. 45-96).
Як вже зазначалося судом вище, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців з сайту Державної реєстраційної служби України ( згідно Наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2012 №1846/5) основними видами діяльності ТОВ «Промбуд Маркет» є в тому числі підготовчі роботи на будівельному майданчику, електромонтажні роботи, монтаж водопровідних мереж, будівництво житлових і нежитлових будівель, тощо - тобто субпідрядник має право виконувати всі роботи за укладеним договором з ПП «Євроклас» та які вказані в Актах виконаних робіт. Крім цього, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 p. № 1396, дія якої відновлена постановою КМУ від 18.01.2012 p. № 43, затверджено «Порядок ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури» ліцензуванню підлягає господарська діяльність, пов'язана з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно- будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності. За ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності (із змінами, внесеними законом від 20.11.2012 p.); категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва, а Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначено Постановою Кабінетом Міністрів України від 27.04.2011 p. N 557. Відповідно з цим Порядком віднесення об'єкта будівництва до відповідної категорії складності здійснюється проектувальником і замовником на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта.
Як було зазначено вище, договором між ТОВ «Данон Дніпро» та ПП «Євроклас», об'єкт, що будується віднесено до 3 категорії складності, а отже виконувані за даним договором будівельні роботи не підлягають ліцензуванню, тому наявність ліцензії у ТОВ «Промбуд Маркет» позивачем не перевірялось.
Факт виконання всіх робіт по об'єкту за адресою Бериславське шосе, 37 в м.Херсоні, за яким частину робіт виконував і ТОВ «Промбуд Маркет» підтверджується також Актом №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 р. між ТОВ «Данон Дніпро» та ПП «Євроклас» та Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 05 лютого 2014 р., яка є підставою для реєстрації Замовником права власності на збудований об'єкт нерухомого майна (т.2, а.с. 36-42).
Щодо господарських операцій позивача з ТОВ «Мідо-Метал-Груп» та ТОВ КойлТрейд», суд зазначає.
Між ПП «Євроклас» та ТОВ «Мідо-Метал-Груп» та ТОВ КойлТрейд» були укладені договори поставки: №0402/14-2 від 04.02.2014 р., №0402/14-3 від 04.02.2014 р., від 06.03.2014р. №140306/1, (т.1, а.с. 99- 183). За цими договорами ПП «Євроклас» було придбано будівельні матеріали, що також підтверджується наданими суду доказами, а саме: податковими накладними №39 від 25.02.2014 р. на загальну суму 59322,00 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 9887,00 грн., №40 від 25.02.2014 р. на загальну суму 55927,50 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 9321,25 грн., №41 від 26.02.2014 р. на загальну суму 58603,00 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 9767,17 грн., №42 від 26.02.2014 р. на загальну суму 59865,40 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 9977,57 грн., №43 від 27.02.2014 р. на загальну суму 52988,00 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 8831,33 грн., №44 від 27.02.2014 р. на загальну суму 57363,50 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 9560,58 грн., №45 від 28.02.2014 р. на загальну суму 45072,26 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 7512,04 грн., №46 від 28.02.2014 р. на загальну суму 35846,65 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 5974,44 грн.; накладними №2502-2 від 25.02.2014 р. на загальну суму 59322,00 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 9887,00 грн., №2502-3 від 25.02.2014 р. на загальну суму 55927,50 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 9321,25 грн., №2602-1 від 26.02.2014 р. на загальну суму 58603,00 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 9767,17 грн., №2602-2 від 26.02.2014 р. на загальну суму 59865,40 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 9977,57 грн., №2702-5 від 27.02.2014 р. на загальну суму 52988,00 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 8831,33 грн., №2702-6 від 27.02.2014 р. на загальну суму 57363,50 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 9560,58 грн., №2802-1 від 28.02.2014 р. на загальну суму 45072,26 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 7512,04 грн., №2802-2 від 28.02.2014 р. на загальну суму 35846,65 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 5974,44 грн.; платіжними дорученнями №356 від 09.04.2014 р. на загальну суму 46748, 71 грн. у т.ч. ПДВ 7791,45 грн., №70 від 25.04.2014 р. на загальну суму 21020, 00 грн. у т.ч. ПДВ 3503,33 грн., №473 від 06.05.2014 р. на загальну суму 17500, 00 грн. у т.ч. ПДВ 2916,67 грн., №516 від 08.05.2014 р. на загальну суму 17200, 00 грн. у т.ч. ПДВ 2866,67 грн., №535 від 14.05.2014 р. на загальну суму 16950, 00 грн. у т.ч. ПДВ 2825,00 грн., №569 від 22.05.2014 р. на загальну суму 16350, 00 грн. у т.ч. ПДВ 2725,00 грн., №74 від 02.06.2014 р. на загальну суму 18681, 00 грн. у т.ч. ПДВ 3113,50 грн.; журналами - ордерами і відомостями по рахунку 631 (т.1, а.с. 105 - 128).
Придбані в зазначених підприємств будівельні матеріали знаходяться на складах ПП «Євроклас» і обліковуються на рахунку № 20 «Матеріали» бухгалтерського обліку підприємства , що підтверджується Витягом з журналу - ордеру і відомістю по рахунку 631 за лютий 2014 р. за березень 2014 р., за квітень 2014 р., за травень 2014 р., за червень 2014 р. (т. 1, а.с.129-133).
Вказані будівельні матеріали в обох випадках здійснювались перевізником ТОВ «ТП «ТрансСервіс», з яким в ПП «Євроклас» укладено довгостроковий Договір на виконання транспортних послуг №15 від 01.12.2010р. (т.1, а.с. 184-185). Факт виконання робіт за цим договором підтверджено товарно- транспортними накладними та довіреностями на отримання товару, які додані до матеріалів справи. Розрахунки за цим договором ПП «Євроклас» проводились частинами протягом дії договору і підтверджується платіжними дорученнями №264 від 26.03.2014 р. та №65 від 27.02.2014 р. (т.1, а.с. 134-145; т.2, а.с.43-44).
Суд зазначає, що позивачем надано первинні документи, які підтверджують факт подальшого використання, реалізації придбаних товарно - матеральних цінностей (робіт, послуг).
Враховуючи, що позивачем, як доказ здійснення господарської операції, були надані суду належним чином засвідчені копії первинних документів, які відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" фіксують факт здійснення господарської операції та подальшої її реалізації, суд вважає висновок контролюючого органу про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом безпідставним.
Також, суд зазначає, що єдиною підставою для встановлення нереальності господарських операцій позивача з контрагентами слугували акти перевірок від 21.05.2014 року № 1454/04-66-15-00/38888809 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «МІДО - МЕТАЛ-ГРУП» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за лютий 2014 р.»; від 07.07.2014 р. №1783/04-66-15-00/38836310 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «КОЙЛ - ТРЕЙД» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за березень 2014 р.».
Щодо встановлення контролюючим органом порушень п. 44.1 ст. 44, п.185.1 ст. 185, п.186.1 ст. 186, п.186.2 ст. 186, п.198.1 ст. 198, п. 198.2 ст. 198, п.198.3 ст. 198, п.198.5 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), в наслідок чого занижено суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму ПДВ 405899,44 грн. в т.ч. у грудні 2013 р. на суму ПДВ - 291 734,73 грн., у лютому 2014 р. на суму ПДВ - 70 831,38 грн., у березні 2014 р. на суму ПДВ 43 333,33 грн., суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно пункту 198.2 статті 198 ПКУ датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду. Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.
В пункті 198.3 статті 198 ПКУ зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Пунктом 198.6 статті 198 ПКУ визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної. Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку. Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.
Таким чином, виникнення права платника податку на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарської операції, яка є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів.
Враховуючи, те що позивачем, як доказ здійснення господарської операції, були надані суду належним чином засвідчені копії первинних документів, які відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" фіксують факт здійснення господарської операції, суд вважає висновок відповідача щодо порушень п. 44.1 ст. 44, п.185.1 ст. 185, п.186.1 ст. 186, п.186.2 ст. 186, п.198.1 ст. 198, п. 198.2 ст. 198, п.198.3 ст. 198, п.198.5 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, безпідставним.
Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що податкові повідомлення-рішення від 24.09.2014 року № 0003022200, прийняте відповідачем безпідставно, а тому підлягає скасуванню.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
Позов задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області №0003022200 від 24.09.2014 року, яким Приватному підприємству "Євроклас" визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 608 848,50 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 405899,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 202949,50 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Євроклас" ( код ЄДРПОУ 32479681) судовий збір в сумі 1827, 00 грн. (Одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09 лютого 2015 р.
Суддя Войтович І.І.
кат. 8.3.3