про відмову в забезпеченні адміністративного позову
м. Вінниця
06 лютого 2015 р. Справа № 802/209/15-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Мультян Марини Бондівни,
за участі секретаря судового засідання: Щербацької О.С.
позивача: ОСОБА_1
представників сторін:
позивача: ОСОБА_2
відповідача: Головчука В.А., Дармароса В.Е., Жадана М.В.
третьої особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по справі
за позовом: ОСОБА_1
до: Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Ольгопільське автотранспортне підприємство"
про: визнання протиправними дій та скасування рішення
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Ольгопільське автотранспортне підприємство" про визнання протиправними дій та скасування рішення.
03 лютого 2015 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення конкурсного комітету Вінницької обласної державної адміністрації з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування від 29 січня 2015 року по об'єктах: №907 "Ольгопіль АС - Вінниця АС-1" № рейсу 851/852; №908 "Ольгопіль АС - Вінниця АС-1" № рейсу 777/778; заборонити Вінницькій обласній державній адміністрації видавати наказ (постанову або інший розпорядчий документ) про введення в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування від 29 січня 2015 року по об'єктах: №907 "Ольгопіль АС - Вінниця АС-1" № рейсу 851/852; №908 "Ольгопіль АС - Вінниця АС-1" № рейсу 777/778, укладати договір на перевезення пасажирів з товариством з обмеженою відповідальністю "Ольгопільське автотранспортне підприємство" та вчиняти будь-які інші дії, направлені на реалізацію рішення конкурсного комітету Вінницької обласної державної адміністрації від 29 січня 2015 року; зупинити дію договорів від 30 січня 2015 року, укладених між Департаментом житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації і товариство з обмеженою відповідальністю "Ольгопільске автотранспортне підприємство" на перевезення пасажирів на внутрішньообласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування №782м-15 (оборотні рейси 851/852) та №783м-15 (оборотні рейси 777/778).
Обґрунтовуючи зазначену заяву, представник позивача зазначив, що очевидна небезпека заподіяння йому шкоди, буде полягати в якнайшвидшому оформленні протоколу засідання конкурсного комітету, видачі наказу про введення його в дію та якнайшвидшому укладенні договору з товариством з обмеженою відповідальністю "Ольгопільське автотранспортне підприємство", що має на меті усунення ОСОБА_1 від участі у виконанні робіт по перевезенню пасажирів по зазначених у конкурсах маршрутах, які на даний час виконує позивач. Вчинення цих дій викличе за собою прикладення додаткових зусиль та витрат, щодо відновлення прав, оплати судового збору, юридичних послуг, тощо, та саме головне вирішення цих питань затягнеться у часі, що не дасть змоги ОСОБА_1 у своєчасній реалізації прав у наданні послуг на перевезення пасажирів та порушення прав самих пасажирів в отриманні якісних послуг з їх перевезення.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні повністю підтримали заяву, та просили суд забезпечити адміністративний позов.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти забезпечення адміністративного позову.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання вчасно та належним чином повідомлений, що підтверджується телефонограмою.
Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.
Відповідно до частини 3 статті 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду таких питань, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву позивача без участі сторін.
Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.
Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
У випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.
З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.
Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що будь-яких обґрунтованих підстав, доводів, доказів на підтвердження викладених у заяві обставин позивачем не наведено та не надано.
Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даної заяви суд не вбачає.
На думку суду, подання адміністративного позову предметом якого є визнання протиправним та скасування рішення не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів у даному випадку та на даній стадії.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -
В задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Ольгопільське автотранспортне підприємство" про визнання протиправними дій та скасування рішення - відмовити.
Копію ухвали направити третій особі.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Мультян Марина Бондівна