"30" січня 2015 р. Справа № 926/1751/14
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
головуючий суддя Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.
при секретарі судового засідання Швець О.В.
з участю представника скаржника Стащук О.М.
у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 28 листопада 2014 року по справі №926/1751/14
Публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до господарського суду Чернівецької області з позовом до Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ та до Кредитної спілки «Хімзавод».
Позивач просив суд поновити строк, як пропущений з поважних причин та «Визнати недійсними прилюдні торги з продажу виділеного в натурі нерухомого майна за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, під номером 42 та належало Трубніковій Т.Г. які проводились у 2010 році під час здійснення виконавчого провадження Першотравневим ВДВС Чернівецького МУЮ. Скасувати постанову та акт державного виконавця про передачу стягувачеві Кредитній спілці «Хімзавод», виділеного в натурі нерухомого майна за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, під номером 42 та належало Трубніковій Т.Г., як похідні документи, що видані за результатами недійсних торгів і які є самостійними документами, що тягнуть за собою зміну юридичного наслідку у даних правовідношеннях. Визнати недійсним свідоцтво про придбання Кредитною спілкою «Хімзавод» з прилюдних торгів виділеного в натурі нерухомого майна за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, під номером 42 та належало Трубніковій Т.Г.».
Також позивач подав клопотання витребувати докази і вжити заходи до забезпечення позову.
Господарський суд Чернівецької області (суддя Ковальчук Т.І.) ухвалою від 28 листопада 2014 року по справі №926/1751/14 відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів і повернув без розгляду позовну заяву і додані до неї документи та заяву про забезпечення.
Публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу, просить Львівський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Чернівецької області від 28 листопада 2014 року по справі №926/1751/14 і прийняти нове рішення, яким призначити справу до розгляду та задовольнити клопотання про витребування доказів.
Львівський апеляційний господарський суд прийняв до провадження апеляційну скаргу. Про розгляд справи сторонам повідомлено належним чином.
За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Львівський апеляційний господарський суд заслухав пояснення представника позивача, розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, апеляційну скаргу слід задовольнити частково з нижченаведених підстав.
Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду господарський суд Чернівецької області вказав, що всупереч приписам ч. 4 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додано документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, копії оспорюваного акта. А саме, до позовної заяви не додано документа, яким оформлено оспорювані прилюдні торги, постанови державного виконавця, акта державного виконавця, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. Саме ці документи і є предметом спору. Також суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки такі докази позивач повинен був додати до позовної заяви. Суд першої інстанції дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України, оскільки до позовної заяви не додано доказів, що є предметом спору.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи (п.3.3.).
Щодо клопотання про витребування доказів.
Позивач разом із позовною заявою подав клопотання витребувати докази:
- від Філії №26 Приватного підприємства «Нива-ВШ» - протокол прилюдних торгів з продажу виділеного в натурі нерухомого майна за адресою за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, під номером 42 та належало Трубніковій Т.Г., які проводились у 2010 році під час здійснення виконавчого провадження Першотравневим ВДВС Чернівецького МУЮ;
- від Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ - постанову та акт державного виконавця про передачу стягувачеві Кредитній спілці «Хімзавод», виділене в натурі нерухоме майно за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, під номером 42 та належало Трубніковій Т.Г.;
- від Кредитної спілки "Хімзавод" - свідоцтво про придбання Кредитною спілкою "Хімзавод" з прилюдних торгів виділеного в натурі нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, під номером 42 та належало Трубніковій T.Г.;
- від Реєстраційної служби Чернівецького МУЮ - відомості про державну реєстрацію права власності на виділене в натурі нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, під номером 42 та належало Трубніковій T.Г.
Позивач стверджує про неможливість подання ним суду означених доказів, оскільки не був стороною виконавчого провадження, у якому реалізовувалось майно на користь кредитної спілки "Хімзавод" й ВДВС Чернівецького МУЮ і торгуюча організація не надсилали йому копій протоколу прилюдних торгів та акту державного виконавця, а відомості про оформлення нотаріусом свідоцтва про придбання майна кредитною спілкою "Хімзавод" є конфіденційною інформацією.
Відповідно до вимог ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.
Позивач не довів наявності обставин, що перешкоджають наданню ним названих доказів. У матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до Філії №26 Приватного підприємства «Нива-ВШ», Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ, Кредитної спілки "Хімзавод" та до Реєстраційної служби Чернівецького МУЮ про надання вказаних позивачем доказів. Відтак позивач не довів неможливості ним самостійно надати суду докази.
З урахуванням вищенаведеного місцевий господарський суд правомірно відмовив позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів, однак суд не вправі був повертати позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК з мотиву неподання документів, що є доказами.
Згідно із ст. 103 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково.
За змістом ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 28 листопада 2014 року по справі №926/1751/14 скасувати в частині повернення без розгляду позовної заяви і доданих до неї документів та заяви про забезпечення позову.
Справу №926/1751/14 передати на розгляд господарському суду Чернівецької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Головуючий суддя Гриців В.М.
суддя Давид Л.Л.
суддя Кордюк Г.Т.