73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
05 лютого 2015 р. Справа № 923/1833/14
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Короткій Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідача-1: Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м.Херсон
до відповідача-2: Херсонської міської ради м.Херсона, м.Херсон
про зарахування зустрічних однорідних вимог та зарахування вартості витрат проведеного капітального ремонту в рахунок орендної плати
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, представник за дорученням від 06.06.2012р.;
від відповідача-1: Волкова О.О., представник за дорученням № 01 від 05.01.2015р.;
від відповідача-2: не прибув.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернулася до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Управління комунальної власності Херсонської міської ради (відповідач-1) та Херсонської міської ради м. Херсона (відповідач-2) про зарахування зустрічних однорідних вимог та зарахування вартості витрат проведеного капітального ремонту в рахунок орендної плати на підставі договору оренди комунального майна міської територіальної громади № 1252 від 23.05.2006р.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача-1 проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.
Представник відповідача-2 судове засідання не прибув, відзиву на позов не надав; 04.02.2015 року надіслав клопотання, в якому просить суд розглянути справу без участі представника відповідача-2.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, суд -
23 травня 2006 року між Управлінням комунальної власності міста Херсона (правонаступником якого являється відповідач-1 - Управління комунальної власності Херсонської міської ради) далі - орендодавець, відповідач-1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, далі - орендар, позивач було укладено Договір №1252 оренди комунального майна міської територіальної громади (далі - договір), відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежилі приміщення першого поверху будинку під АДРЕСА_2 загальною площею 425,4 кв.м., а орендар зобов'язався своєчасно вносити орендну плату орендодавцю в сумі 23397,00 грн. на рік.
Згідно з п.11.1. договору договір діє з 23.05.2006 року до 23.05.2009 року. Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.06.2012 року у справі №5024/789/2012 визнано за приватним підприємцем ОСОБА_1 право на оренду нежилих приміщень першого поверху будинку АДРЕСА_2, загальною площею 425,4 (чотириста двадцять п'ять цілих чотири десятих) кв. м, відповідно до умов укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_1 та Управлінням комунальної власності міста Херсона Договору № 1252 оренди комунального майна міської територіальної громади від 23 травня 2006 року на тих самих умовах та на той саме строк.
Відповідно до ч. 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Матеріалами справи підтверджується, що під час передачі об'єкту оренди 23.05.2006 року ТОВ «Центр оцінки та експертизи» було складено оціночний акт об'єкту оренди, згідно якого фізичний знос приміщення складав - 54%.
З метою приведення об'єкту оренди до норм експлуатації у період 2006 - 2008 роки позивачем було проведено капітальний ремонт об'єкту оренди на суму 595852,40 грн., що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт за квітень 2009 року (а.с.34). Вищезазначений акт був підписаний позивачем та Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради. Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради було також підписано Довідки про вартість виконаних робіт (а.с.35-40) на виконання Договору на надання послуг замовника від 27.06.2006 року (а.с.24).
Матеріалами справи підтверджується, що позивач 18.11.2014 року звернувся до Управління комунальної власності Херсонської міської ради з заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог. У відповідь позивач отримав лист-пропозицію від 03.12.2014 р. №2521 про розірвання договору.
Відповідно до норм ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно приписів ч.3 ст.18-1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», якщо орендодавець або інший балансоутримувач майна, переданого в оренду, не здійснив капітального ремонту майна і це перешкоджає його використанню відповідно до призначення та умов договору, орендар має право: відремонтувати майно, зарахувавши вартість ремонту в рахунок орендної плати, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
За умовами ч.1 ст.778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.
Матеріалами справи (а.с.25) підтверджується погодження 01.06.2006 р. заступником міського голови та погодження начальником Управління капітального будівництва кошторису на капітальний ремонт нежитлових орендованих приміщень (кінотеатр «ІНФОРМАЦІЯ_1») за адресою: АДРЕСА_2.
Згідно умов договору на надання послуг замовника від 27.06.2006 року (а.с.24) підрядник -Управління капітального будівництва міськвиконкому м.Херсона - надає послуги під час проведення капітального ремонту в орендованих нежитлових приміщеннях кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_2, а саме: складає кошторисну документацію, перевіряє розрахунок договірної ціни, акти виконаних робіт, погоджує проектно-кошторисну документацію.
Згідно довідок про вартість виконаних робіт, підписаних між ПП «Спектрум-2005» як Генпідрядником та Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради як замовником, Генпідрядником були проведені ремонтно-будівельні роботи кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1» на суму 595852,40 грн.
Положенням ч.3 ст.776 ЦК України передбачено, що якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право:
- відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту;
- вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Згідно із ч.2 та 3 ст.18-1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що капітальний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим балансоутримувачем цього майна за його рахунок, якщо інше не встановлено договором.
Якщо орендодавець або інший балансоутримувач майна, переданого в оренду, не здійснив капітального ремонту майна і це перешкоджає його використанню відповідно до призначення та умов договору, орендар має право: відремонтувати майно, зарахувавши вартість ремонту в рахунок орендної плати, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Згідно ч.2 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.
Відповідно до ст.601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Зарахування можливе при наявності наступних умов:
- зустрічність вимог, тобто сторони одночасно беруть участь у двох зобов'язаннях і при цьому кредитор за одним зобов'язанням є боржником в іншому зобов'язанні;
- однорідність вимог;
- настання строку виконання за обома вимогами, що зараховуються, або строк був визначений моментом витребування, або, щоб термін не був вказаний взагалі, тобто, виконання можна було вимагати в будь-який момент;
- якість вимог, тобто між сторонами немає спору щодо розміру, характеру, змісту та умов зобов'язання.
Отже, припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги є одностороннім правочином, який оформляється заявою однієї сторони.
Станом на 15.12.2014 року заборгованість позивача складала 16986,73 грн., що не заперечується відповідачами.
Суд звертає увагу сторін, що згідно оціночного акту (а.с.19), погодженого 03.05.2006 р. начальником Управління комунальної власності, - оціночна вартість вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 425,4 м.кв., які знаходяться на першому поверсі (літ.А) (кінотеатр «ІНФОРМАЦІЯ_1»), розташовані за адресою: АДРЕСА_2 складає 116985,00 грн. (без ПДВ).
Згідно звіту про незалежну оцінку об'єкта комунальної власності (а.с.61) нежитлових приміщень загальною площею 425,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (замовник оцінки - Управління комунальної власності) ринкова вартість об'єкта оцінки з урахуванням ПДВ складає 923559,00 грн.
Відповідачем-2 надано лист юридичного управління Херсонської міської ради №03-10/1/873 від 06.06.2014 року (а.с.77), в якому вимоги позивача щодо зарахування вартості проведеного ремонту в рахунок орендної плати вважаються законодавчо обґрунтованими.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.
З огляду на неявку представника відповідача-2, суд зазначає, що в силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Суд зауважує, що відкладення на підставі ст.77 ГПК України розгляду справи у разі нез'явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов'язком суду, і використовується ним, якщо причини неявки є поважними та обґрунтованими, та неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.
Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За приписами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивачу на підставі ст..49 ГПК України відшкодовуються судові витрати за рахунок відповідача-1, оскільки з його вини спір доведено до врегулювання в судовому процесі.
На підставі вищевикладених норм права та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, - суд
1.Позов задовольнити в повному обсязі.
2.Зарахувати зустрічні однорідні вимоги Управління комунальної власності Херсонської міської ради (73000, м.Херсон, пр..Ушакова, 37, код ЄДРПОУ 26347681) щодо сплати заборгованості по орендній платі згідно договору оренди комунального майна міської територіальної громади №1252 від 26.05.2006 р. в сумі 16986,73 грн. та вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у сумі 16986,73 грн. як частини вартості проведеного капітального ремонту орендованих нежилих приміщень першого поверху будинку під АДРЕСА_2, загальною площею 425,4 кв.м., що знаходяться на балансі комунального підприємства кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1».
3.Зобов'язати Управління комунальної власності Херсонської міської ради (73000, м.Херсон, пр..Ушакова, 37, код ЄДРПОУ 26347681) зарахувати за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вартість витрат капітального ремонту орендованих нежилих приміщень першого поверху будинку під АДРЕСА_2, загальною площею 425,4 кв.м., що знаходяться на балансі комунального підприємства кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1» у розмірі 595852,40 грн. в рахунок орендної плати за користування нежилими приміщеннями першого поверху будинку під АДРЕСА_2, загальною площею 425,4 кв.м., що знаходяться на балансі комунального підприємства кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1» згідно договору оренди комунального майна міської територіальної громади №1252 від 26.05.2006 р.
4.Стягнути з Управління комунальної власності Херсонської міської ради (73000, м.Херсон, пр..Ушакова, 37, код ЄДРПОУ 26347681) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 2436,00 грн.
5.Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 09.02.2015 р.
Суддя В.В.Литвинова