05.02.2015 Справа № 920/1197/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши заяву б/н, б/д (вх. № 891 від 26.01.2015) Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСВІТ-7» про визнання наказу від 03.11.2014 року таким, що не підлягає виконанню та клопотання (факс) № 40-1018/237-15 від 02.02.2015 року Держаної архітектурно-будівельної інспекції України про заміну процесуального правонаступника у справі № 920/1197/14, порушеній за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСВІТ-7», м. Суми, до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, м. Суми, про визнання постанови незаконною та її скасування,-
за участю представників:
позивача - Козак М.В.,
відповідача - не з'явився.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.11.2014 року у справі № 920/1197/14 провадження у зазначеній справі припинено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСВІТ-7» в доход державного бюджету судовий збір в сумі 1218,00 грн. за подання позовної заяви та судовий збір в сумі 1827,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову.
На виконання вищезазначеної ухвали 03.11.2014 року Господарським судом Сумської області видано відповідний наказ.
26.01.2015 року до суду надійшла заява б/н, б/д (вх. № 891 від 26.01.2015) Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСВІТ-7» про визнання наказу № 920/1197/14 від 03.11.2014 року таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку зі сплатою позивачем судового збору в сумі 3045,00 грн. до винесення судом ухвали від 03.11.2014 року про припинення провадження у справі № 920/1197/14.
На підтвердження обставин, викладених у зазначеній заяві позивача, останній надав суду оригінал платіжного доручення № 250 від 10.10.2014 року про сплату судового збору в сумі 3045,00 грн. та копію постанови про арешт коштів боржника ВП № 45832951 від 16.01.2015 року.
Відповідно до частини другої статті 117 зазначеного Кодексу, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.
За приписами частини четвертої статті 117 зазначеного Кодексу, Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Враховуючи вищенаведене, а також факт сплати відповідачем за платіжним дорученням № 250 від 10.10.2014 року судового збору в сумі 3045,00 грн., суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, відповідно до вимог статті 117 Господарського процесуального кодексу України, а наказ Господарського суду Сумської області № 920/1197/14 від 03.11.2014 року підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
04.02.2015 року від представника Держаної архітектурно-будівельної інспекції України до суду надійшло клопотання (факс) № 40-1018/237-15 від 02.02.2015 року про заміну процесуального правонаступника у порядку, передбаченому статтю 25 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої останній просить суд замінити відповідача у справі - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, Ідентифікаційний код 37471912), та просить суд справу розглянути без участі представника відповідача.
В обґрунтування даної заяви представник відповідача зазначає, що відповідно пункту 6 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших органів центральної виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року № 1074, у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади, права та обов'язки органів виконавчої влади переходять до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.
На виконання наведеного Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції України, з 31.10.2014 року бере участь в реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду на території Сумської області.
Згідно вимог статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Тому, з огляду на вищевикладене, суд визнає клопотання Держаної архітектурно-будівельної інспекції України № 40-1018/237-15 від 02.02.2015 року про заміну процесуального правонаступника у справі № 920/1197/14 правомірною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 25, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання № 40-1018/237-15 від 02.02.2015 року Держаної архітектурно-будівельної інспекції України про заміну процесуального правонаступника у справі № 920/1197/14 - задовольнити.
2. Замінити відповідача у справі № 920/1197/14 з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 9, ідентифікаційний код 37654686) на правонаступника - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, Ідентифікаційний код 37471912).
3. Заяву б/н, б/д (вх. № 891 від 26.01.2015) Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСВІТ-7» про визнання наказу № 920/1197/14 від 03.11.2014 року таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
4. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Сумської області № 920/1197/14 від 03.11.2014 року.
5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя П.І. Левченко