Справа: № 810/5708/14 Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
Іменем України
04 лютого 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Петрика І.Й.
Суддів: Ключковича В.Ю.,
Собківа Я.М.,
При секретарі: Валяєвій Х.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Гранд С» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року у справі позовом Приватного підприємства «Гранд С» до Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області Костюченко К.М., Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про скасування рішень,-
Приватне підприємство «Гранд С» пред'явило позов до Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області Костюченко К.М. (далі - Інспектор) та Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області, в якому позивач просить: визнати протиправними дії Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області Костюченко К.М. щодо проведення позапланової перевірки у ПП «Гранд С» щодо додержання суб'єктом господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а саме повторної перевірки у зв'язку із неподанням у встановлений термін суб'єктом господарювання інформації про виконання припису №10-05-023/12-10 від 04.03.2014; визнати протиправними дії Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області Костюченко К.М. щодо складання Акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №10-05-023/30 від 24.04.2014; визнати протиправним та скасувати протокол №10-05-023/31, складений 24.04.2014 Головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області Костюченко К.М., про вчинення ОСОБА_4 (власником ПП «Гранд С») адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-6 КУпАП; скасувати постанову №10-05-023/31-05, винесену 07.05.2014 Головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області Костюченко К.М., про накладення адміністративного стягнення відповідно до статті 188-6 КУпАП на ОСОБА_4, власника, який виконує обов'язки виконавчого органу ПП «Гранд С», штрафу в розмірі 850,00 грн. (далі - постанова №10-05-023/31-05 від 07.05.2014).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області Костюченко К.М. щодо складання акту №10-05-023/30 від 24.04.2014, про визнання протиправним та скасування протоколу №10-05-023/31, складеного 24.04.2014 Головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області Костюченко К.М., закрито провадження.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Пункт 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Як вбачається з наведеної правової норми, рішення суб'єкта владних повноважень можуть бути виражені у формі нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії.
Так, нормативно-правовий акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що стосується актів ненормативного характеру (актів індивідуальної дії), то вони породжують права та обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними кола суб'єктів), якому вони адресовані.
Таким чином, акт №10-05-023/30 від 24.04.2014, протокол №10-05-023/31 від 24.04.2014 не є ані нормативно-правовими актами, ані актами індивідуальної дії, оскільки самостійно не породжують для позивача будь-яких прав та обов'язків.
Крім того, дії працівників контролюючого органу при проведенні перевірки суб'єкта господарювання та при складанні за її результатами акту є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом перевірки вимог чинного законодавства, з огляду на що, не створює жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання та не змінює стану його суб'єктивних прав, оскільки сама по собі не породжує настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на права та обов'язки суб'єкта господарювання.
Отже, акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові грошових зобов'язань, а висновки посадових осіб контролюючого органу, викладені в акті перевірки, є позицією цих осіб щодо кваліфікації дій особи, однак самі по собі не впливають на стан суб'єктивних прав позивача та не створюють для нього будь-яких додаткових обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Однак, колегія суддів звертає увагу на той факт, що апеляційна скарга позивача не містить жодних пояснень та доводів щодо того, в чому саме полягають протиправні дії відповідача щодо складання акту перевірки та протоколу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, оскільки ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. ст. 196, 199, 200, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Гранд С» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року залишити без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Петрик І.Й.
Судді: Ключкович В.Ю.
Собків Я.М.
.
Головуючий суддя Петрик І.Й.
Судді: Собків Я.М.
Ключкович В.Ю.