ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
05 лютого 2015 року № 813/4014/14
Львівський окружний адміністративний суд
в складі : головуючого - судді Дем'яновського Г.С.,
при секретарі Гавірко О.О.
з участю представників: позивача :Самокіш С.С..,відповідача Ганущина Р.В.
розглянувши в судовому засіданні адміністративну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання протиправними дій ,визнання протиправними і скасування постанови та рішення.
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» звернулось з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання протиправними і скасування постанови, наказу і рішення, а саме, позивач просить в уточненій позовній заяві :
-визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області щодо проведення перевірки та складення Акту перевірки характеристик продукції від 07.11.2013 року № 0100 .
-визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про вжиття обмежувальних \корегувальних заходів № 0063 від 09.12.2013 року.
-визнати протиправною та скасувати Постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про накладення штрафних санкцій від 06 травня № 0015 .
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.
Представник відповідача просив в позові відмовити з підстав ,зазначених у запереченні на позов.
Вислухавши пояснення представників сторін ,перевіривши інші докази , зібрані в справі ,суд приходить до наступних висновків.
07 листопада 2013 poкy Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській області проведено позапланову перевірку характеристик продукції, що реалізовується об'єктом торгівлі ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», а саме магазином «Фокстрот» за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62.
Позаплановий захід проведено згідно Наказу № 156 від 07.11.2013 року, виданого Держспоживінспекцією України на підставі депутатського звернення народного депутата України ОСОБА_3.
За результатами перевірки відповідачем видано рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про вжиття обмежувальних \корегувальних заходів № 0063 від 09.12.2013 року та Постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про накладення штрафних санкцій від 06 травня № 0015 ,які позивач просить визнати протиправними та скасувати , визнавши також протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області щодо проведення перевірки та складення Акту перевірки характеристик продукції від 07.11.2013 року № 0100.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем було проведено перевірку з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі на надання послуг при торгівлі непродовольчими товарами, що реалізовується ТзОВ "САВ-Дістрибьюшн" у магазинах "Фокстрот" з порушеннями вимог діючого законодавства, зокрема, виходячи з підстав її проведення (депутатське звернення) - фактичний предмет перевірки не відповідає поставленим у зверненні питанням, в зв'язку з чим всі дії при її проведенні та складенні акту, а також рішення про вжиття обмежувальних заходів, прийняте на підставі акту, та постанова про накладення стягнень є протиправними, а тому підлягають визнанню незаконними та скасуванню. Зазначив, що інформація про порушення, крім самого акту, не підтверджена жодним доказом. Крім цього, вказав, що Міністерством економічного розвитку і торгівлі України за результатами звіту Мінекономрозвитку України було видано наказ від 18.04.2014 року №472 "Про усунення порушень, виявлених за результатами перевірки Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів", відповідно до якого Державній інспекції України з питань захисту прав споживачів було наказано скасувати накази територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про проведення перевірок магазинів "Фокстрот" ТзОВ "Сав-Дістрибьюшн".
Згідно із ст. З Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон), одним з основних принципів державного нагляду (контролю) є наявність підстав, визначених законом, для здійснення державного нагляду (контролю).
Згідно ч.І ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 6 Закону № 877 та п.2.4 Порядку проведення перевірок затверджений Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №310 від 07.03.2012 року під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
Виходячи із депутатського звернення, предметом для перевірки Інспекцією ЗПС міг бути лише факт продажу контрафактної продукції та товари, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні. При цьому, перевірка могла бути проведена лише в межах компетенції органу, який має право проведення перевірок в означеній галузі. Інспекцією ЗПС в порушення законодавчих вимог було проведено перевірку характеристик продукції.За частиною 2 ст. 24 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», під час проведення перевірки характеристик продукції об'єктами перевірки є
наявність на продукції Національного знака відповідності, наявність супровідної документації та наявність декларації про відповідність якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції, продукція при її розповсюдженні має супроводжуватись такою декларацією.Таким чином, оскільки Інспекція ЗПС, в рамках депутатського звернення могла провести перевірку лише щодо факту наявності сертифікатів на товари, що реалізуються в мережі магазинів «Фокстрот», дії Інспекції щодо прийняття Наказу від 07.11.2013 року № 156 на проведення позапланової перевірки та самого факту проведення перевірки характеристик продукції, а також винесення Постанови № 0015 від 06.05.14р., прийнятої на підставі Акту № 0100, позивач вважає такими, що суперечать чинному законодавству України.
Також, на думку позивача, необгрунтованою відносно діяльності позивача є перевірка на предмет реалізації несертифікованої продукції, оскільки товари (побутова техніка), продаж якої здійснюється у торговельній мережі позивача, не підлягають обов'язковій сертифікації в Україні відповідно до наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 1 лютого 2005 p. N 28. Водночас, з Акту перевірки № 0100 від 07.11.2013р. вбачається, що жодна одиниця товару яка б підлягала обов'язковій сертифікації не перевіряласьВідповідач ухилився від з'ясування питань, визначених як предмет перевірки у зверненні народного депутата ОСОБА_3 і протиправно провів позапланову перевірку з питань, які визначив на власний розсуд, незважаючи на відсутність для їх перевірки законодавчо визначених приводів: і підстав.Крім того направлення на проведення перевірки оформлено з порушенням вимог законодавства. Так, в порушення вимог частини 5 ст. 23 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», частини 3 ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та наказу Мінекономрозвитку України від 11.06.2012 року №690 «Про затвердження типових форм документів у сфері державного ринкового нагляду», затвердженого в Міністерстві юстиції України 03.06.2012 року за №1096/21408, якими визначено, що направлення на проведення перевірки повинно містити предмет здійснення заходу - вид продукції, що перевіряється. В направленні на проведення перевірки від 07.11.2013 року № 0973, вид продукції, що перевіряється взагалі не зазначено. Крім того, серед переліку підстав проведення перевірки не було звернення народного депутата України ОСОБА_3. Підставою для проведення перевірки зазначено лише лист Держспоживінспекції, що суперечить вимогам закону у т. ч. частини 1 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», адже лист не може бути підставою для здійснення позапланових заходів.
Тому Наказом Мінекономрозвитку України № 1241 від 21.10..2014 року Наказ на проведення перевірки № 156 від 07.11.2013 року, виданий Держспоживінспекцією України з порушенням норм чинного законодавства був скасований . а відповідно позивач вважає, що всі без виключення дії Відповідача, пов'язані із проведенням останнім позапланової виїзної перевірки магазину ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» (адреса: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62) - є незаконними та повинні бути визнані судом, як протиправні. Щодо Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09 грудня 2013 року № 0063, винесеного керівником Відповідача , встановлено , що згідно ч. 11 ст. 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб'єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам. В судовому засіданні представник відповідача визнав ,що позивачем було надано пояснення про нанесення відповідного маркування на упакування продукції ,до якої були виявлені претензії.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленим вимогам. Проте, всупереч зазначених вимог, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №0063 за результатами зазначеної перевірки прийнято лише 09 грудня 2013 року, тобто більше ніж через чотири тижні після проведення перевірки. Отож, інспекцією ЗПС у Львівській області під час перевірки порушені основні принципи ринкового нагляду, визначені ст. 5 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Згідно із Рішеннями, обмежувальним (корегувальним) заходом є «Обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами».
Суд зазначає ,що у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом, чого відповідачем вчинено не було , а якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.Заходи реагування, обґрунтованість яких має бути підтверджена адміністративним судом, не застосовуються, а відповідний розпорядчий документ підлягає негайному скасуванню органом державного нагляду (контролю) у разі, якщо орган державного нагляду (контролю) в установлений цим Законом строк не звернувся до адміністративного суду з відповідним позовом.
Тому суд погоджується з позицією позивача про визнання протиправним та скасування рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про вжиття обмежувальних \корегувальних заходів № 0063 від 09.12.2013 року
Позивач у позовній заяві зазначив ,що Постанова про накладення штрафних санкцій № 0015 від 06.05.14р., є незаконною та прийнятою без належного застосування норм чинногозаконодавства при неврахування всіх фактичних обставин справи. Постанову про накладення штрафних санкцій за № 0015 застосовано до ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» аж через шість місяців після проведення перевірки характеристик продукції. Інформація щодо порушення вимог законодавства, зазначена в Акті № 0100, нічим крім самого Акту не підтверджена та не може вважатись належним доказом вчиненого правопорушення. Про те, що перевірка проведена Інспекцією незаконно, за відсутності підстав для проведення перевірки з порушенням ст. 6 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю» у сфері господарської діяльності» зазначено у поясненнях суб'єкта господарювання щодо проведення перевірки та складання Акту.Крім того,позивач зазначає ,що висновки Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області щодо відсутності на продукції маркування національним знаком відповідності хибні. Маркування містилось на упаковці чи супровідній документації від цієї продукції. Підтверджуючі документи надавались відповідачу.Пунктом 19 Постанови КМУ №785 від 29.07.2009р. «Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання» визначено, що Національний знак відповідності наносять на апаратуру або на табличку з її технічними даними згідно з правилами застосування національного знака відповідності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 p. N 1599, а у разі коли його нанесення на апаратуру неможливе або невиправдане через її конструкцію, національний знак відповідності повинен бути нанесеним на пакування, якщо таке наявне, та/або на супровідні документи.
Судом встановлено ,що в Акті перевірки не зазначено відомості про наявність або відсутність належного маркування на упакуванні , і тому не може визнати ,що позивачем однозначно не було нанесено необхідне маркування щодо відповідності продукції ,оскільки нанесення такого маркування на перелічені вироби є проблематичним , і відповідачем не доведено .
Враховуючи наведене суд позивач просить задовольнити позов.
В своїх запереченнях відповідач вказав ,що для проведення перевірки відповідачем у відповідності до ч.І ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» було отримано згоду Держспоживінспекції України на її проведення від 06.11.13р. № 5114-2-7/7, видано наказ від 07.11.13р. № 156 та оформлено направлення на проведення позапланової перевірки від 07.11.13р. № 0973. За результатами проведеної перевірки було складено Акт перевірки характеристик продукції від 07.11.13р. № 0100. При проведенні перевірки в магазині «Фокстрот» було виявлено технічно складні побутові товари без маркування національним знаком відповідності, що є порушенням п. 7 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від № 1149 від 29.10.2009р.За виявлені порушення - відсутність на продукції маркування національним знаком відповідності - до ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» було застосовано санкції згідно п. 3. ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у вигляді штрафу в розмірі 4250 . грн. (250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - за розповсюдження продукції,, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції), а саме винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 06.05.14р. № 0015. Підставою для проведення перевірки було звернення народного депутата України ОСОБА_3 від 11.10.13р. № 216-к. Одним із питань, поставлених депутатом у своєму звернені, було проведення перевірки наявності в мережі магазинів «Фокстрот» заборонених для продажу товарів. Перевірка наявності заборонених для продажу товарів мала бути проведена в межах повноважень контролюючого органу - інспекції з питань захисту прав споживачів, визначеної Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Згідно п. 4 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання надання на ринку електрообладнання, яке за своїми характеристиками відповідає вимогам пунктів 3, 6 і 7 цього Технічного регламенту, не може бути заборонене або обмежене з причин безпечності. У відповідності до п. 7 вищезазначеного Технічного регламенту перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту. Згідно ч. З ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що неналежно застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, не складено декларацію про відповідність, якщо її складання передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, декларацію про відповідність складено з порушенням встановлених вимог або органу ринкового нагляду не надано чи надано технічну документацію на відповідну продукцію не в обсязі, передбаченому технічним регламентом, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Отже, продукція, немаркована національним знаком відповідності, заборонена до реалізації. Тому, Відповідачем і проводилась перевірка наявності продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, тобто забороненої до реалізації. Проект рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, спеціалістами інспекції не було надіслано суб'єкту господарювання у зв'яжу із тим, що згідно п.15 ст.З Закону України „»Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб'єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі, суб'єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб'єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення.Тому відповідач просить в позові відмовити.
Крім цього судом встановлено , що підставі звернення народного депутата України ОСОБА_3 від 11 жовтня 2013 року №216-к щодо ознак порушення законодавства про захист прав споживачів, Інспекцією прийнято наказ від 07 листопада 2013 року № 156 про проведення позапланової перевірки ТзОВ "Сав-Дістрибьюшн", магазину "Фокстрот", за адресою м. Львів, пр..Червоної Калини ,62 .Виходячи із депутатського звернення, предметом для перевірки Інспекцією міг бути лише факт продажу контрафактної продукції та товари, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні. При цьому, перевірка могла бути проведена лише в межах компетенції органу, який має право проведення перевірок в означеній галузі.Усі розпорядчі та внутрішні документи відповідача щодо проведення перевірки базуються на первинному документі - зверненні народного депутата, у якому чітко вказані межі та предмет перевірки, однак, відповідачем було проведено перевірку характеристик продукції. Таким чином, оскільки Інспекція захисту прав споживачів в рамках депутатського звернення могла провести перевірку лише щодо факту наявності сертифікатів на товари, що реалізуються в мережі магазинів "Фокстрот", дії Інспекції щодо прийняття Наказу від 07.11.2013 року № 156 на проведення позапланової перевірки та самого факту проведення перевірки характеристик продукції, а також винесення постанови суперечать чинному законодавству України. Крім того, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України було проведено позапланову перевірку щодо дотримання Держспоживінспекцією України вимог законодавства у своїй діяльності, за результатами перевірки встановлено допущення територіальними органами Держспоживінспекції України при здійсненні ними перевірок торгівельної мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" ТзОВ "Сав-Дістрибьюшн" порушень вимог чинного законодавства України про захист прав споживачів при реалізації непродовольчої продукції.За результатами перевірки Держспоживінспекції України запропоновано скасувати накази територіальних органів Держспоживінспекції України про проведення перевірок торгівельної мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" ТзОВ "Сав-Дістрибьюшн", предмет перевірок яких виходить за межі питань поставлених у депутатському зверненні Народного депутата України ОСОБА_3, а саме щодо реалізації несертифікованої продукції, та постанови про накладення штрафних стягнень винесених за результатами їх проведення. Суд звертає увагу на те, що інформація про порушення вимог законодавства, зазначена в вказаному акті, нічим, крім самого акту, не підтверджена та не може вважатись належним доказом вчиненого правопорушення.Про те, що проведена Інспекцією перевірка за відсутності підстав для проведення перевірки з порушенням ст. 6 Закону "Про основні засади державного нагляду (контролю" у сфері господарської діяльності" є незаконною, зазначено у поясненнях суб'єкта господарювання щодо проведення перевірки та складання акту.Сам факт підпису акту перевірки керуючим магазином не засвідчує безумовну згоду із положеннями та інформацією вказані в ньому, і не може розцінюватись як визнання порушень.
Зазначаючи в акті перевірки у графі "зауваження суб'єкта господарювання - інформації про незаконність перевірки, керуючий магазином не погодився як із підставою так і з межами проведення перевірки (як першоджерелом проведення перевірки), так і відомостями вказаними в акті перевірки.
Зважаючи на протиправність дій відповідача, а також беручи до уваги вимоги ч. 3 ст. 70 КАС України, акт перевірки не може слугувати носієм доказової інформації щодо наявності порушень з боку позивача, оскільки складений з порушенням вимог діючого законодавства, за наслідком протиправно проведеної перевірки, з підстав, не визначених Законом, за відсутності розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю) і як наслідок є доказом, здобутим з порушенням Закону.
Мінекономрозвитку у період з 25.03.2014 по 07.04.2014 року, було проведено позапланову перевірку діяльності Держпоживінспекції України щодо дотримання вимог законодавства у своїй діяльності.За результатами проведеної перевірки Мінекономрозвитку України було складено звіт від 09.04.2014 року. У звіті Мінекономрозвитку України містяться висновки та пропозиції про те, внаслідок надання Держпоживінспекцією України згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю на проведення позапланових перевірок ТзОВ "Сав-Дістрибьюшн" стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів та направлення листа від 05.11.2013 року №5090-2-7/6 щодо здійснення позапланових заходів з перевірки продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду проведено 391 перевірок, більша частина яких виходила за межі предмету скарги народного депутата України ОСОБА_3, що в свою чергу призвело до неефективного витрачання територіальними органами Держпоживінспекції України бюджетних коштів; Першим заступником Голови Держоживінспекції України ОСОБА_1 було перевищено свої повноваження в частині надання територіальним органам згод на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю на проведення позапланових перевірок ТзОВ "Сав-Дістрибьюшн" стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів та направлення листа від 05.11.2013 року №5090-2-7/6 щодо здійснення позапланових заходів з перевірки продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду за депутатським зверненням Народного депутата України ОСОБА_3, яке надійшло з Генеральної прокуратури України.
На виконання пропозицій, викладених у звіті Мінекономрозвитку України від 09.04.2014р., Міністерство економічного розвитку і торгівлі України було видано наказ від 18.04.2014 року №472 "Про усунення порушень, виявлених за результатами перевірки Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів", відповідно до якого Державній інспекції України з питань захисту прав споживачів було наказано скасувати накази територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про проведення перевірок магазинів "Фокстрот" ТзОВ "Сав-Дістрибьюшн", що виходять за межі питань, поставлених у депутатському зверненні народного депутату ОСОБА_3 та постанови про накладення стягнень.
Не погоджуючись з результатами позапланової перевірки, висновком Мінекономрозвитку України, складеному за результатами позапланової перевірки та наказом від 18.04.2014 року №472, Держпоживінспекція України звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання неправомірними результатів позапланової перевірки Держпоживінспекції України та скасування наказу №472 від 18.04.2014 року.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2014 року, по справі №826/5574/14, за адміністративним позовом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса", товариство з обмеженою відповідальністю ТзОВ "Сав-Дістрибьюшн" про визнання неправомірними результатів перевірки, скасування наказу №472 від 18.04.2014 року у задоволенні позову відмовлено.Згідно листа Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/5574/14/10490 від 08.07.2014 року, постанова від 04.06.2014 року у справі № 826/5574/14, станом на 08.07.2014 року, набрала законної сили.
Згідно постанови суду по справі №826/5574/14/10490, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив, що з листа ТзОВ "Сав-Дістрибьюшн" від 31.03.2014 року вбачається, що асортимент товарів торгівельної мережі "Фокстрот" є однаковим, новий асортимент представлений в магазинах "Фокстрот" на Петрівці та Дрім Тауні -2 (м. Київ, пр. Оболонський, 21 Б).Отже, предметом перевірок мала бути саме несертифікована продукція торговельної мережі "Фокстрот" та в одному магазині, а не вся продукція. У разі виявлення реалізації несертифікованої продукції вжити відповідні заходи щодо припинення реалізації такої продукції, виявлення постачальника та виробника.
Натомість позивачем проведено перевірку всіх товарів у всіх магазинах торговельної мережі "Фокстрот".
Відповідно до положень частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно із статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Згідно положень статті 7 Закону України №877-У, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
Аналогічну норму містить пункт 2.6 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, від 07.03.2012, №310 "Про затвердження Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг".
Крім того, за результатами висновків та пропозицій, зазначених у звіті за результатами позапланової перевірки щодо дотримання Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів вимог законодавства у своїй діяльності наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.07.214 р. №840, у рахуванням змін, внесених відповідно до наказу №1241 від 21.10.2014 року, скасовано накази територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, в тому числі і наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області "Про проведення перевірок" № 156 від 07.11.2013 року.
Скасування наказу № 156 від 07.11.2013 року, на підставі якого проводилася перевірка, результати якої оформлені актом перевірки характеристик продукції та винесені оскаржувані рішення та постанова , зумовлює протиправність останніх.
Із змісту статті 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи вищенаведене ,суд вважає ,що адміністративний позов слід задовольнити повністю,визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області щодо проведення перевірки та складення Акту перевірки характеристик продукції від 07.11.2013 року № 0100 .Також слід визнати протиправними та скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про вжиття обмежувальних \корегувальних заходів № 0063 від 09.12.2013 року та постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про накладення штрафних санкцій від 06 травня № 0015 .
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» судові витрати в сумі 405 грн.
Керуючись ст.ст.2, 4, 7, 14, 23, 86, 94, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 163, 162, 167 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області щодо проведення перевірки та складення Акту перевірки характеристик продукції від 07.11.2013 року № 0100 .
Визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про вжиття обмежувальних \корегувальних заходів № 0063 від 09.12.2013 року.
Визнати протиправною та скасувати Постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про накладення штрафних санкцій від 06 травня № 0015 .
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» судові витрати в сумі 405 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, передбачені ст.186 КАС України та набуває законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.
Суддя Дем'яновський Г.С.