"03" лютого 2015 р.Справа № 915/1349/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Лавриненко Л.В.
суддів: Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.
(склад колегії суддів сформовано на підставі розпорядження в.о. голови суду від 04.12.2014 р. № 3071 та розпорядження голови суду від 15.12.2014 р. № 3170)
при секретарі судового засідання - Бондар М.Ю.
розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 с.м.т. Арбузинка, Миколаївська область та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" м. Миколаїв
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.11.2014 р.
у справі № 915/1349/14
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 м. Кировоград
до відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" м. Миколаїв
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) ОСОБА_4;
2) ОСОБА_5;
3) ОСОБА_6;
4) ОСОБА_7;
5) ОСОБА_8;
6) ОСОБА_9;
7) ОСОБА_10;
8) ОСОБА_11;
9) ОСОБА_12;
10) ОСОБА_13;
11) ОСОБА_1;
12) ОСОБА_14;
13) Арбузинська селищна рада
про зобов'язання від'єднати абонентів,-
за участю представників сторін:
від фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 м. Кировоград: особисто;
від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" м. Миколаїв: Сімцис Ю.В. - за довір.
від
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2014 р. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 с.м.т. Арбузинка, Миколаївська область.
11.12.2014 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» м. Миколаїв.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 р. об'єднано апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» м. Миколаїв та апеляційну скаргу ОСОБА_1 с.м.т. Арбузинка, Миколаївська область для сумісного розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційна скарга розглянута в межах процесуального строку, визначеного ст. 102 ГПК України.
В серпні 2014 р. фізична особа - підприємець ОСОБА_3 м. Кіровоград звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" м. Миколаїв про зобов'язання відповідача за власний рахунок провести механічне від'єднання від належної позивачу на праві власності газової мережі, дворових відводів до будинків наступних абонентів в с.м.т. Арбузинка, Миколаївської області:
- ОСОБА_4;
- ОСОБА_5;
- ОСОБА_6;
- ОСОБА_7;
- ОСОБА_8;
- ОСОБА_9;
- ОСОБА_10;
- ОСОБА_11;
- ОСОБА_12;
- ОСОБА_13;
- ОСОБА_1;
- ОСОБА_14.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на підключення відповідачем третіх осіб до належної йому газової мережі на підставі строкових дозволів позивача, строк дії яких закінчився, у зв'язку з чим своїми діями щодо відмови відключати третіх осіб від газової мережі, порушує право власності позивача, яке визнано рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2009 р. у справі № 6/86/09.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.11.2014 р. позов задоволено частково.
Судове рішення мотивоване посиланням на норми Конституції України та Цивільного кодексу України, які регулюють спірні правовідносини.
Не погодившись з наведеним судовим рішенням Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" м. Миколаїв та ОСОБА_1 с.м.т. Арбузинка, Миколаївська область звернулись до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять суд оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 м. Кіровоград у задоволені позову.
В обґрунтування заявлених вимог скаржники зазначають, що оскаржуване судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального права та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим є незаконним та необґрунтованим.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 с.м.т. Арбузинка, Миколаївська область зазначає, що між ним та позивачем було усно досягнуто домовленості про підключення, безпосередньо про місце підключення, про користування відповідною газовою мережею, про строк виконання таких робіт та вартість (3 000 грн.).
Крім того, скаржник зазначає, що Додаткова угода від 05.03.2009 р. № 1 до Договору від 02.08.2006 р., відповідно до якої позивач просить сплатити 9666 грн. дольової участі у вартості будівництва газопроводу, є такою що суперечить вимогам чинного законодавства.
Скаржник також посилається на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30.01.2012 р. по справі № 2-913/11, якою позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 м. Кировоград до ОСОБА_1 про стягнення вартості дольової частки будівництва газопроводу і витрат на його утримання залишено без розгляду, а позовна давність для стягнення такої заборгованості сплинула.
Ще одним доводом апеляційної скарги ОСОБА_1, є те, що останній звертався до суду першої інстанції з клопотанням про призначення почеркознавчої і авторознавчої експертизи підпису голови Арбузинської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області Расторгуєва В.І. на Додатковій угоді № 1 від 05.03.2009 р., мотивуючи його необхідністю встановлення правової природи цієї угоди, проте судом відмовлено у його задоволенні.
Також, ОСОБА_1 с.м.т. Арбузинка, Миколаївська область подав до суду апеляційної інстанції заяву про залучення додаткових доказів, а саме листа Братського УЕГГ від 12.01.2015 р. № 8, в якому зазначено, що житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1, приєднано до газопроводу - вводу топкової НВК «Пролісок» по вул. Садовій, с.м.т. Арбузинка середнього тиску, який знаходиться на балансі Братського УЕГГ.
За результатами розгляду матеріалів справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" м. Миколаїв та ОСОБА_1 с.м.т. Арбузинка, Миколаївська область задоволенню не підлягають за наступними підставами.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Арбузинської сільської ради Миколаївської області від 02.08.2006 р. № 77 фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 м. Кіровоград, як підряднику, делеговано функції замовника на будівництво газопостачання в с.м.т. Арбузинка Миколаївської області.
На виконання наведеного рішення, 02.08.2006 р. між Арбузинською селищною радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 м. Кіровоград укладено договір на виконання соціального замовлення, за яким сторони взяли на себе обов'язки у спільній пайовій участі здійснити будівництво газопроводів високого, середнього, низького тиску відстанню 64 578 м, монтаж ШРП - 7 шт., ГШРП - 2 шт., ПГРК - 1 шт. для забезпечення газопостачання с.м.т. Арбузинка.
Пунктом 3.1.7 договору від 02.08.2006 р. передбачено, що по закінченню будівництва та введення об'єкта в експлуатацію Арбузинська селищна рада надає фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 м. Кіровоград право власності на збудовані газопроводи до повних розрахунків з ним.
На виконання умов договору від 02.08.2006 р. фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 м. Кіровоград здійснено будівництво мережі газопроводів, що підтверджується розпорядженнями Арбузинської районної державної адміністрації та актами державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченим будівництвом об'єків за період з 25.07.2007 р. по 30.12.2008 р.
До наведеного договору сторонами укладено Додаткову угоду №1 від 05.03.2009 р., відповідно до якої Арбузинська селищна рада зобов'язалась забезпечити позивачу укладання договорів з населенням по відшкодуванню з боку споживачів, що газифікували своє житло, вартості будівництва газопровідних мереж у сумі 12 768 грн. з кожної особи, а позивач зобов'язався надати кожному споживачу, який сплатить свою частку у вартості будівництва газопровідних мереж, безстроковий дозвіл на підключення і користування газовими мережами.
Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2009 р. по справі № 6/86/09, за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 м. Кіровоград визнано право власності на збудовані мережі газопроводу високого, середнього, низького тиску загальною протяжністю 51852 м, змонтовані ШП - 2 одиниці, ШРП - 1 одиниця, ГШРП - 2 одиниці в с.м.т. Арбузинка Миколаївської області.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2011 р. рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2009р. у справі № 6/89/09 залишено без змін.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2011 р. у справі № 5016/2215/2011(13/110), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 р., заборонено Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації "Миколаївгаз" м. Миколаїв здійснювати прийняття в експлуатацію, підключення і врізку споживачів до спірного газопроводу без письмової згоди фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 м. Кіровоград.
Для підключення до вуличної газової мережі позивачем були видані відповідні строкові дозволи наступним особам:
- ОСОБА_4 від 24.02.2009 р. № 339;
- ОСОБА_5 від 24.02.2009 р. № 340;
- ОСОБА_6 від 24.02.2009 р. № 341;
- ОСОБА_7 від 07.03.2009 р. № 343;
- ОСОБА_8 від 07.03.2009 р. № 344;
- ОСОБА_11 від 26.03.2008 р. № 21;
- ОСОБА_13 від 26.03.2008 р. № 20;
- ОСОБА_1 від 26.05.2009 р. № 349;
- ОСОБА_14 від 23.06.2009 р. № 356.
Зазначені дозволи видані фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 м. Кіровоград строком до 25.03.2011 р.
У зв'язку з закінченням строку дії дозволів, позивач у надісланих третім особам повідомленнях, запропонував останнім укласти договір про спільне користування неподільними і загальними газопроводами в с.м.т. Арбузинка, провести кінцеву оплату за користування вуличною газовою мережею та виписати безстроковий дозвіл на подальше користування вуличною газовою мережею.
05.09.2013 р. фізична особа - підприємець ОСОБА_3 м. Кіровоград звернувся до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" м. Миколаїв та Арбузинської селищної ради листом № 20 з вимогою відключити незаконно підключених споживачів від належного йому газопроводу, до оформлення договору на оплату пайової частки і отримання дозволу на користування вуличною газовою мережею.
Листом від 16.09.2013 р. № 04/4577 Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" м. Миколаїв повідомило фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 м. Кіровоград про відмову у відключенні споживачів від вуличної газової мережі.
Листом від 25.09.2013 р. № 1212/13 Арбузинська селищна рада повідомила фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 м. Кіровоград, що відключення споживачів від вуличних мереж не є компетенцією селищної ради і може здійснюватись лише Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" м. Миколаїв.
Відповідно до ч. 7 ст. 319 Цивільного кодексу України, діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За приписами ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення.
Як свідчать матеріали справи, строк наданих фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 м. Кіровоград дозволів третім особам на користування вуличною газовою мережею закінчився 25.03.2011 р., проте відповідач продовжує використання наведеної газової мережі, для поставки газу вказаним особам.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведене свідчить про порушення відповідачем та третіми особами права власності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 м. Кіровоград на відповідну газову мережу.
Щодо часткового задоволення позову, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, щодо того, що надані громадянам гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_12 дозволи від 19.10.2009 р. № 9 та від 12.11.2009 р. № 17, відповідно, не мають строк дії, у зв'язку з чим відсутній факт порушення зазначеними особами прав позивача.
Посилання ОСОБА_1 с.м.т. Арбузинка, Миколаївська область на усну домовленість з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 м. Кіровоград щодо користування газовою мережею не приймаються судом апеляційної інстанції як доказ отримання згоди від позивача у зв'язку з відсутністю доказів на підтвердження зазначеного факту.
Щодо посилань ОСОБА_1 с.м.т. Арбузинка, Миколаївська область на невідповідність Додаткової угоди № 1 від 05.03.2009 р. вимогам чинного законодавства, суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом даного спору є зобов'язання вчинити певні дії (припинити газопостачання), а не встановлення факту дійсності чи недійсності Додаткової угоди № 1 від 05.03.2009 р.
Крім того, судовими рішеннями по справі № 5016/1672/2012(14/74) вже була надана правова оцінка щодо відповідності Додаткової угоди № 1 від 05.03.09 р. нормам чинного законодавства.
Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 с.м.т. Арбузинка, Миколаївська область на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30.01.12 р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення вартості дольової частки будівництва газопроводу і витрат на його утримання не приймаються Одеським апеляційним господарським судом, оскільки наведене не свідчить про відшкодування ОСОБА_1 (стягнення в судовому порядку) вартості будівництва, а залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Також, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги посилання ОСОБА_1 с.м.т. Арбузинка, Миколаївська область на лист Братського УЕГГ від 12.01.2015 р. № 8, в якому зазначено, що житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1, приєднано до газопроводу - вводу топкової НВК «Пролісок» по вул. Садовій, с.м.т. Арбузинка середнього тиску, який знаходиться на балансі Братського УЕГГ, оскільки з урахуванням ч.1 ст. 101 ГПК України, наведені докази не були надані суду першої інстанції до прийняття оскаржуваного судового рішення та скаржником не було обґрунтовано неможливість їх подання до суду першої інстанції.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи наявне рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.12.2008 р. № 14- ріш. по справі № 1-26.213/6-2008 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, зі змісту якого вбачається, що фізична особа - підприємець ОСОБА_3 м. Кіровоград займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з надання права (дозволів) на підключення (приєднання, врізку) до розподільного газопроводу та подальшого користування ним, у територіальних мережах частини селища Арбузинка Миколаївської області. Крім того, відповідно до усних пояснень представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" м. Миколаїв, наданих в судовому засіданні, повну газифікацію с.м.т. Арбузинка здійснював саме фізична особа - підприємець ОСОБА_3 м. Кіровоград.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 91, 93, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.11.2014 р. по справі № 915/1349/14 залишити без змін, апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" м. Миколаїв та ОСОБА_1 с.м.т. Арбузинка, Миколаївська область без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови складено та підписано 09.02.2015 р.
Головуючий суддя Л. В. Лавриненко
Судді В.Т. Пироговський
І.Г. Філінюк