Справа № 159/534/15-а
Провадження № 2-а/159/40/15
м. Ковель 06 лютого 2015 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді Луньової Т.М.,
за участі секретаря - Канашкової О.М.,
позивача - ОСОБА_1,
відповідача - Домеця А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування м. Ковеля та Ковельського району капітана міліції Домеця Андрія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування м. Ковеля та Ковельського району капітана міліції Домеця Андрія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 696130 від 21 січня 2015 року.
У обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що постановою винесеною відповідачем у справі 21 січня 2015 року позивача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України. Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач 21 січня 2015 року об 11 год. 20 хв. рухаючись по автодорозі Седлище - К.Каширський - Ковель керував автомобілем “Фольцваген”, д.н.з. НОМЕР_1 без увімкненого ближнього світла чи денних ходових вогнів, чим порушив п.п.9.8. додаток 1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вказану постанову позивач вважає незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, не заперечуючи факту проїзду вказаним в оскаржуваній постанові транспортним засобом у час та місці зазначених у оскаржуваній постанові, відповідач заперечує факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України з посиланням на ту обставину, що під час руху автомобілем "Фольцваген Пасат" у місці?зазначеному у оскаржуваній постанові, він вимушений був зупинитися на узбіччі дороги, оскільки дитині, яка знаходилась в салоні автомобіля стало зле. Зупинившись на узбіччі, вимкнув ближнє світло фар, залишивши увімкненими габаритне світло, увімкнув аварійні вогні. Після того, як дитині стало краще, продовжив рух, попередньо вимкнувши аварійні вогні та увімкнувши ближнє світло фар. Приблизно через 1 км. автомобіль був зупинений працівниками ДАІ, які рухались назустріч. Можливо вказана обставина завадила інспектору дійти правильного висновку, щодо дотримання позивачем, як водієм вимог ПДР. Пояснення позивача інспектор ДПС проігнорував і склав протокол про адмінправопорушення. Вказує, що скаржувану постанову було винесено відповідачем з порушенням вимог ст. 268 КУпАП Ні постанова, ні протокол про адміністративне правопорушення не містять посилань на докази. З посиланням на норми ст.251, 287-288 КУпАП, прохає задовольнити позов.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві і прохає його задовольнити.
Відповідач Домець Андрій Сергійович в судовому засіданні позову не визнав і заперечив проти його задоволення.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню.
21 січня 2015 року об 11 год.30 хв. старший інспектор ВДАІ з обслуговування м. Ковеля та Ковельського району капітан міліції Домець Андрій Сергійович склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №760575 щодо вчинення позивачем адміністративного правопуршення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме керування позивачем 21 січня 2015 року об 11 год 20 хв. на автодорозі Седлище - К.Каширський - Ковель автомобілем “Фольцваген”, д.н.з. НОМЕР_1 без увімкненого ближнього світла чи денних ходових вогнів.
Згідно оскаржуваної постанови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21 січня 2015 року об 11 год. 20 хв. рухаючись по автодорозі Седлище - К.Каширський - Ковель керував автомобілем “Фольцваген”, д.н.з. НОМЕР_1 без увімкненого ближнього світла чи денних ходових вогнів, чим порушив п.п.9.8. додаток 1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. За скоєне правопорушення позивача було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн.
За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову позивач вказує, що не вчиняв правопорушення, зазначеного у оскаржуваній постанові, заперечуючи факт вчинення правопорушення посилається на показання свідків. Крім того, вказує на ту обставину, що ні оскаржувана постанова, ні протокол про адміністративне правопорушення не містять посилань на докази наявності в діях позивача складу правопорушення.
У ході розгляду справи знайшли ствердження обставини, зазначені позивачем у обґрунтування адміністративного позову.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серї АП1 №760575 від 21.01.2015 року, позивач ОСОБА_1 заперечив наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Незважаючи на вказану обставину ні вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення, ні оскаржувана постанова від 21 січня 2001 року в справі про адміністративне правопорушення, не містять посилань на докази вчинення особою, а саме позивачем, правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, у той час як згідно ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку органи (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.
Крім цього, ні оскаржувана постанова, ні протокол про адміністративне правопорушення не містять даних про те, на якому саме відрізку автодороги Седлище - К.Каширський - Ковель, мало місце правопорушення.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі ст. ст. 7- 14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.122 ч.2 ст. 268,280, 251 КпАП України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування м. Ковеля та Ковельського району капітана міліції Домеця Андрія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 696130 від 21 січня 2015 року винесену інспектором ВДАІ з обслуговування м. Ковеля та Ковельського району капітаном міліції Домець Андрієм Сергійовичем, згідно якої позивача ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ст. 122 ч.2 КУпАП у виді штрафу урозмірі 425 грн. - скасувати.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуюча: Т.М.Луньова